Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Алексеева И.С. предъявила к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» вышеназванный иск, указывая, что 06.12.2016 г. они заключили договор личного страхования сроком действия с 10.12.2016 г. по 10.12.2031 г., по условиям которого застрахованным лицом является ФИО6, а она выгодоприобретателем. Данный договор заключён по трём рискам, включая риск смерти застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма по рискам «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП» составляет 5.395 долларов США по каждому из них. 26.06.2018 г. ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте аварии. На её заявление ответчик выплатил страховое возмещение в размере 361.517 рублей 87 копеек по риску «смерть по любой причине». Но согласно пункту 7.1. индивидуальных условий страхования при включении в договор страхования рисков «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП» страховые выплаты по этим рискам суммируются. Она в связи с этим подала претензию о доплате страхового возмещения, но ответчик отказал. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 723.035 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-6).

При разбирательстве дела истица и её представитель требования подержали, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.143-149).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Ссылка суда на то, что оно не обжаловано, несостоятельна, поскольку ответчик стороной доследственной проверки не являлся. Кроме этого, ссылка суда на выводы следователя о том, что ФИО6 скончался от полученных в ДТП травм, также является несостоятельной, поскольку следователь не обладает специальными медицинскими познаниями, необходимыми для определения причин наступления смерти. В тоже время судебно-медицинский эксперт ФИО7, описывая телесные повреждения на трупе, указывает, что ни одно из повреждений не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причину смерти установить ей не представилось возможным, и в заключении не указано даже вероятностных выводов о причинах смерти. В описательной части зафиксированных телесных повреждений судебно-медицинский эксперт указывает, что повреждения образовались за десятки минут до смерти. Само по себе дорожно-транспортное происшествие носит скоротечный характер и не может измеряться в десятках минут. ДТП произошло 26.06.2018, вскрытие трупа производилось на следующий день 27.06.2018 г. Гнилостным изменениям в течение одних суток могут быть подвержены кожные покровы, но не сердце и не головной мозг, тогда как наступление смерти фиксируется либо с момента остановки сердца либо с момента отмирания клеток головного мозга. Ткани сердца и головного мозга за 1 сутки не могли быть настолько повержены гниению, чтобы стать непригодными для гистологического исследования. В исследовательской части заключения нет ссылки на то, что данные органы имеют ярко выраженные следы разложения. В ходе допроса судебный эксперт пояснила, что вероятнее всего смерть наступила от закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, вместе с тем указала, что для того, чтобы сделать однозначный и категоричный вывод о том, что именно данное телесное повреждение явилось причиной смерти, необходимо подтверждение наступления травматического шока. Травматический шок судебным экспертом не установлен ввиду гнилостных изменений трупа и невозможности проведения полноценного гистологического исследования. Данные пояснения как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела положены в основу судебного решения. С учётом изложенного вероятная причина смерти установлена судом только со слов эксперта и без необходимых и достаточных к тому доказательств. Кроме того, судом дана неверная оценка застрахованным рискам. В случае если при наступлении каждого из рисков страховая выплата суммировалась бы по всем застрахованным рискам, то у страховщика и страхователя отсутствовала бы необходимость производить разделение рисков по причинам их наступления. В таком случае логичнее представлялось бы застраховать один риск «смерть по любой причине» с повышенной страховой суммой. Согласно п.3.3 индивидуальных условий при признании события по рискам «смерть в результате ДТП» оно приравнивается к риску «смерть в результате несчастного случая». При признания события страховым по риску «смерть в результате несчастного случая» (в том числе в результате ДТП) оно приравнивается к риску «смерть по любой причине». В таком случае выплата производится с учётом положений п.7.1. индивидуальных условий, то есть суммируется. Однако из текста индивидуальных условий не следует, что при признании события страховым по риску «смерть по любой причине» оно автоматически приравнивается к рискам «смерть в результате ДТП» и «смерть в результате несчастного случая». Таким образом, оснований для суммирования страховых сумм в данном случае не имеется. Судом неверно установлен факт того, что ответчик не отрицает факт события. Ответчик, не отрицая факт наступления смерти, отрицает факт наступления смерти в результате ДТП, поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств достоверно не подтверждает, что смерть наступила в результате полученных травм при обстоятельствах ДТП. Судом оставлен без внимания тот факт, что решение по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, страховщиком принимается только на основании представленных страхователем документов. А из представленных истцом документов причина смерти не была установлена. Таким образом, у страховщика отсутствовала объективная возможность самостоятельно устанавливать причину смерти и признания страхового случая наступившим по всем застрахованным рискам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в досудебном порядке ответчик был лишён возможности удовлетворить требования истицы (л.д.153-154).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.162-165).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали возражения относительно апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя и не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 г. Алексеева И.С. (страхователь) заключила с ООО «Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия» (страховщик) на срок с 10.12.2016 г. по 10.12.2031 г. договор страхования, оформленный полисом № «Капитал и Защита» по рискам: 1) «смерть по любой причине», 2) «смерть в результате несчастного случая», 3) «смерть в результате ДТП», 4) «дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала)»;

страховая сумма по каждому страховому риску определена сторонами в размере 5.395 долларов США, при этом расчёт производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа;

выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного является страхователь (100%);

застрахованным лицом является ФИО6;

данный договор заключён на основании заявления страхователя, Правил накопительного страхования жизни от 10.03.2015 г. и Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» от 10.03.2015 г. (л.д.70).

Из представленного суду постановления следователя от 24.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП следует, что 26.06.2018 г. ФИО6, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д.11-13, 14).

В заключении эксперта № от 27.07.2018 (эксперт ФИО7) отражено, что на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытого перелома 3 левого ребра, закрытого оскольчатого перелома левой таранной кости, вывихов предплюсне-плюсневых суставов фаланг левой стопы, множественных кровоподтеков и ушибленных ран. Незадолго до смерти ФИО6 не употреблял алкоголь, психотропные, наркотические вещества, суррогаты алкоголя. Достоверно высказаться о причине смерти не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа;

указанные повреждения прижизненные, возникли за десятки минут до момента смерти, могли возникнуть и в условиях дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, что в момент происшествия пострадавший находился на водительском сиденье автомобиля (л.д.109-120).

20.09.2018 г. страховщик по заявлению страхователя Алексеевой И.С. осуществил выплату ей страхового возмещения в размере 361.517 рублей 87 копеек, указав в платёжном поручении назначением платежа: страховое возмещение по риску «смерть по любой причине» (л.д.10).

Заявление страхователя Алексеевой И.С. от 18.03.2019 г. о дополнительной выплате страхового возмещения по рискам «смерть в результате ДТП» и «смерть в результате несчастного случая» страховщик оставил без удовлетворения, при этом указал:

данный случай признан страховым по риску «смерть по любой причине», поскольку в соответствии с заключением эксперта сделать вывод о причинно-следственной связи полученных застрахованным лицом повреждений и его смертью не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа;

данный случай, учитывая указанное заключение эксперта, не представляется возможным признать страховым по рискам «смерть в результате ДТП» и «смерть в результате несчастного случая» (л.д.8 и 7).

15.04.2019 г. страхователь Алексеева И.С. предъявила к страховщику иск по настоящему делу.

Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре страхования, и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Заключая договор страхования, Алексеева И.С. и ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в приведённом выше полисе страхования страховыми случаями определили 1) «смерть по любой причине», 2) «смерть в результате несчастного случая», 3) «смерть в результате ДТП», 4) «дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала)».

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Как приведено выше, договор страхования между сторонами спора заключён на основании Правил накопительного страхования жизни от 10.03.2015 г. и Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» от 10.03.2015 г., принятых страховщиком.

Согласно Правилам накопительного страхования жизни от 10.03.2015 г. (л.д.23-69) страхования сумма по договору страхования определяется соглашением между страхователем и страховщиком (пункт 6.1.).

В апелляционной жалобе представитель страховщика указала, что в случае если при наступлении каждого из рисков страховая выплата суммировалась бы по всем застрахованным рискам, то у страховщика и страхователя отсутствовала необходимость производить разделение рисков по причинам их наступления. В таком случае логичнее представлялось бы застраховать один риск «смерть по любой причине» с повышенной страховой суммой.

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. 27.12.2017), - в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Аналогичное положение приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ), - в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).

То есть если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны («против предложившего»).

Как приведено выше, стороны договора страхования (истица и ответчик) пришли к соглашению (полис страхования), что страхование осуществляется по рискам, в том числе: 1) «смерть по любой причине», 2) «смерть в результате несчастного случая», 3) «смерть в результате ДТП», и страховая сумма по каждому риску определена сторонами в размере 5.395 долларов США.

В силу пункта 7.1. Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» от 10.03.2015 г. при включении в договор страхования рисков - «смерть по любой причине» (п.3.2.2.), «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.3.), «смерть в результате ДТП» (п.3.2.4.) - страховые выплаты по этим рискам суммируются (л.д.19-22).

Эти условия не содержат неясности, а из их буквального значения и при сопоставлении их с условиями договора страхования (полиса) и Правил накопительного страхования жизни, следует, что при наступлении любого из указанных в полисе страхования страхового случая (или «смерть по любой причине», или «смерть в результате несчастного случая», или «смерть в результате ДТП»), страховая выплата по этим рискам суммируется.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение по риску «смерть по любой причине», обязан был выплатить его и по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате ДТП», то есть суммарно по всем рискам, как об этом стороны (истица и ответчик) предусмотрели в договоре страхования, заключив его в соответствии с принятыми страховщиком 10.03.2015 г. Индивидуальными условиями накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» и Правилами накопительного страхования жизни.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и в соответствии с договором страхования взыскал доплату страхового возмещения.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы условий страхования не свидетельствует о их неправильном толковании и применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков