Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» М.В. Понедько на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2014 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Смыженковой Н. Е., Смыженковой С. С. и Смыженкова М. С..

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на <...> секции 2 в <...> Б по <...> в г. Омске.

Признать за Смыженковой Н. Е., Смыженковой С. С. и Смыженковым М. С. право пользования квартирой № <...> в секции 2 в <...> Б по <...> в г. Омске на условиях договора социального найма.

Признать за Смыженковой Н. Е., Смыженковой С. С. и Смыженковым М. С. право собственности на <...> секции 2 в <...> Б по <...> в г. Омске, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыженкова Н.Е., Смыженкова С.С. и Смыженков М.С. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Омский речной порт», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению федерального агентства Росимущества в Омской области о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности, признании права пользования квартирой и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истцы указали, что Смыженкова Н.Е. с 05.08.1985 г. по настоящее время состоит с ОАО «Омский речной порт» в трудовых отношениях. В 1985 г. ей, как молодому специалисту, была предоставлена комната № <...> в общежитии по адресу: г. Омск, <...>Б. В последующем в <...> г. она вступила в брак, родила двоих детей, которые были зарегистрированы в <...> (в настоящее время - секция 2 <...>), предоставленной в порядке улучшения жилищных условий. В конце 2013 г. истцы решили приватизировать квартиру, для чего обратились в администрацию ОАО «Омский речной порт», однако получили устный отказ без указания оснований. Истцам стало известно о том, что <...>Б по <...> в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Омский речной порт», однако Смыженкова Н.Е. считала, что спорное общежитие является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО «Омский речной порт» наряду с другими жилыми помещениями, переданными в 2009 г. администрацией ОАО «Омский речной порт» в муниципальную собственность. О том, что общежитие было включено в уставный капитал ОАО «Омский речной порт», истцам стало известно лишь в конце 2013 <...> ОАО «Омский речной порт» утверждает, что спорный дом по адресу: г. Омск, <...>Б, был передан ему в порядке приватизации, такая сделка является ничтожной в силу своего противоречия действовавшему законодательству. Истцы просили суд признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на <...> секции 2 в <...>Б по <...> в г. Омске; признать за Смыженковой Н.Е., Смыженковой С.С. и Смыженковым М.С. право пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>Б, секция 2, на условиях договора социального найма; признать за Смыженковой Н.Е., Смыженковой С.С. и Смыженковым М.С. право собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>Б, секция 2, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Представитель ответчика - ОАО «Омский речной порт» по доверенности Стефанивская О.А. исковые требования не признала, пояснив, что данное общежитие было учтено в уставном капитале общества и полностью оплачено акционерами при приватизации общества. Истцы были вселены в спорную комнату позже приватизации предприятия, в связи с чем, у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Относительно спорной квартиры отношений, основанных на договоре социального найма, между истцами и собственником общежития не имелось. Истцами пропущен срок исковой давности.

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» М.В. Понедько просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2014 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт не соглашается с выводом суда о ничтожности приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества. Законодательство допускает приватизацию предприятия и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу Общества стоимость квартир, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось при недоказанности истцами уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании истец Смыженкова Н.Е. и ее представитель Лопатина Т.В. просили отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что с 05.08.1985 г. по настоящее время Смыженкова (ранее Пиминова) Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Омский речной порт», в связи с чем ей для проживания работодателем была предоставлена комната № <...> в общежитии по адресу: г. Омск, <...>Б.

Впоследствии в порядке улучшения жилищных условий Смыженковой Н.Е. была предоставлена <...> (перенумерованная в <...> секции 2), что подтверждается информацией ГП ОО «Омский центр ТИЗ».

<...> между Пиминовой Н.Е. и Смыженковым С.В. был зарегистрирован брак, в котором <...> у них родилась дочь С., <...> родился сын М.. <...>. брак между супругами был расторгнут.

Истец зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Омск, <...> «Б» с 21.08.1985 г., ее дети Смыженкова С.С. и Смыженков М.С. зарегистрированы по указанному адресу с <...> и с <...> соответственно, что подтверждается отметками в паспорте, копией лицевого счета и карточками регистрации.

Указанная информация подтверждается также справкой ОАО «Омский речной порт» от <...> г., подписанной главным бухгалтером, из которой следует, что Смыженкова Н.Е., проживающая по адресу: г. Омск, <...>Б ком. № <...>, с 1985 г. оплачивает жилищные и коммунальные услуги путем удержания из заработной платы.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец и ее семья до настоящего времени проживает и пользуется жилыми помещениями – квартирой № <...> секции № <...> указанного выше общежития.

По данным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на комнату 19 секции 2 <...> Б по <...> в г. Омске (общежитие), право собственности не оформлено, жилой <...> Б по <...> принадлежит на праве собственности «Омскому речному порту» в соответствии с регистрационным удостоверением от <...> № № <...>, дубликатом регистрационного удостоверения от <...>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с архивной выпиской КУ ОО «Исторический архив Омской области» от <...> за № № <...>, исполнительным комитетом Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...> принято решение о регистрации на праве государственной собственности за «Омским речным портом» трех строений по <...>Б, <...>А, <...>В.

По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности не значится, в муниципальную собственность не передавался.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее дети, в уставный капитал ОАО «Омский речной порт», не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: г. Омск, <...>Б, сдано в эксплуатацию 29.08.1969 г., застройщиком здания являлось «Иртышское речное пароходство».

Согласно Уставу, Акционерное общество открытого типа «Омский речной порт» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 г. № 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 г. № 11-РК, и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 г. № 27-5.

Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия «Омский речной порт» - структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского « речного » » пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.04.1994 г. № 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. распоряжения Госкомимущества от 23.12.1992 г. № 1206 «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов принято решение преобразовать Омский речной порт в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт», утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07.04.1994 г. № № <...>.

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ «Омский речной порт» от 07.04.1994 г. следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам №№ <...> и № <...>, в том числе из списка № <...> объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02.12.1998 г. № 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО «Омский речной порт» в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 «объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска».

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16.12.2004 г. № 479-р (с учетом изменений от 23.03.2005 г. № 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, <...>Б, в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что передача истцам спорных жилых помещений в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО «Омский речной порт» согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.

Данные доводы ответчика не могли быть приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

На момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту первому приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта, общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО «Омский речной порт» объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Причины, по которым здание общежития, где находятся спорные комнаты, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной приватизацию ОАО «Омский речной порт» здания общежития по адресу: г. Омск, <...> Б в части <...> секции № 2, а также государственной регистрации за обществом права собственности на эти жилые помещения.

Доводы жалобы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в данной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, и не дают повода усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт вселения Смыженковой Н.Е. в общежитие до приватизации и возникновение у нее в связи с этим права на проживание и пользование спорными жилыми помещениями, несоблюдением ответчиком требований закона о передаче общежития в муниципальную собственность, довод жалобы о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития после возникновения у истцов на предмет спора, не является состоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.

Тот факт, что приватизация государственного предприятия Омский речной порт была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по <...> по себе включение здания в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.

Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции судебная коллегия отклоняет, так как приватизация спорного общежития и включение его в уставный капитал общества являются ничтожными в силу закона, что и послужило основанием для удовлетворения требований Смыженковых.

Указанное обстоятельство не лишает ОАО «Омский речной порт» права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Истец вселилась в спорное жилое помещение общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РФ и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, действовавших на момент вселения.

Признавая за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.

Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено Смыженковой Н.Е. в связи с наличием между ней и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Смыженкова Н.Е. была вселена в общежитие как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.

Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения <...> справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», из которой следует, что собственником общежития является ответчик; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском Смыженковы обратились <...> г., срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» М.В. Понедько – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи