Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Ковровский механический завод» и Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковровский механический завод» Российского профессионального союза атомной энергетики и промышленности ФИО3, действующей на основании доверенностей, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с иском к ОАО «Ковровский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ»), Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковровский механический завод» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, в окончательной редакции которого просила:

- признать факт ее дискриминации со стороны ОАО «КМЗ» и Первичной профсоюзной организации ОАО «Ковровский механический завод» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- признать незаконными результаты аттестации работников **** ОАО «КМЗ», проведенной 27.10.2014, в той мере, в которой результатом аттестации стало то, что присвоенные работникам по результатам аттестации категории перестали отражать фактическую квалификацию работников ****, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников;

- запретить ПАО «КМЗ» увольнять ФИО1 в связи с сокращением численности (штата), по основанию того, что по результатам аттестации работников **** ОАО «КМЗ», проведенной 27.10.2014, у ФИО1 зафиксирована более низкая квалификация, чем у других работников отдела, а также по тому основанию, что остальным работникам **** ОАО «КМЗ» по результатам аттестации работников **** ОАО «КМЗ», проведенной 27.10.2014, присвоена более высокая категория.

В обоснование требований указала, что работает на ОАО «КМЗ» с **** г., **** переведена в бюро ****. Среди работников отдела до **** года она обладала самой высокой квалификацией, обусловленной уровнем образования? сложностью поручаемой работы, за что неоднократно поощрялась администрацией предприятия. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с начальником отдела Р., которая неоднократно ей предлагала уволиться, весной 2014 г. ее вызвал заместитель генерального директора П. и предложил уволиться по собственному желанию. На отказ выполнить данное требование ей пообещали создать условия для увольнения. В дальнейшем истец была исключена из списка претендентов на обучение SAP ERP. Прохождение обучения позволило иному сотруднику отдела (К.) присвоить 2 категорию без прохождения аттестации. Летом 2014 г. был издан приказ о проведении аттестации в отделе, в котором работает ФИО4, хотя по стандарту предприятия аттестация должна проводиться во всех подразделениях. По результатам аттестации, неоднократно откладывающейся и состоявшейся 27.10.2014г., ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности. Однако другому сотруднику отдела К. необоснованно присвоена более высокая 1 категория. Третьему сотруднику отдела А., несмотря на то, что ФИО1 выполняет более сложную работу, присвоена 2 категория, через месяц А. переведена в другое подразделение в связи с сокращением штата. В процессе аттестации допущены многочисленные нарушения, так ФИО1 не была письменно уведомлена о её проведении, с отзывом на аттестуемого работника ознакомлена не за неделю до аттестации, а после её проведения. В состав аттестационной комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, в которой состоит истец. О субъективном подходе свидетельствует то, что истцу было задано 13 вопросов, в то время как иным работникам отдела вопросы задавались формально. В результате аттестации присвоенные категории перестали отражать фактическую квалификацию работников ****. Результаты аттестации создали формальные условия для увольнения, ФИО1 оказалась специалистом с низкой квалификацией и не имела преимущественного права оставления на работе при сокращении. Не получив защиты в первичной профсоюзной организации ОАО «КМЗ»РПРАЭП, истец в ноябре **** года вступила в СОЦПРОФ, о чем уведомила работодателя. Однако при рассмотрении вопроса об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, мнение профсоюзной организации, в которой состоит истец, запрошено не было. Вышеуказанные действия администрации направлены на ограничение трудовых прав, являются дискриминацией, причиняют истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере **** руб.

В процессе производства по делу ОАО «КМЗ» реорганизовано в публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»), в связи с чем указанное юридическое лицо привлечено в качестве процессуального правопреемника.

В судебном заседании ФИО1, её представители ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что факт дискриминации подтверждается аудиозаписью разговора с заместителем директора П., который требовал увольнения и угрожал неблагоприятными последствиями в случае отказа. Полагали, что причиной дискриминации явились неприязненные отношения с начальником отдела Р., а также членство истца в профсоюзной организации СОЦПРОФ. Пояснили, что в **** году она имела преимущественное право оставления на работе при сокращении ввиду самой высокой квалификации. Однако, по результатам аттестации, проведенной без законных оснований и с нарушением процедуры, ответчиком созданы формальные условия для её увольнения, поскольку иным работникам отдела К. и А. искусственно повышены категории.

Представители ответчика ПАО «КМЗ» ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что на предприятии в условиях кризиса проводится значительное сокращение работников (более 500 человек), включая отдел ****, в котором работает ФИО1 Аттестация проведена в плановом порядке, цели увольнения ФИО1 не преследовала, предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не имеется. По результатам аттестации ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, что исключает нарушение её прав. Порядок проведения аттестации не нарушен, характеристики на работников отдела, подлежащих аттестации, были размещены на сетевом ресурсе. Присвоение более высоких категорий другим работникам отдела вызвано их деловыми качествами и является правом работодателя. Доводы истца о дискриминации ввиду членства в профсоюзе СОЦПРОФ лишены оснований, поскольку на период проведения аттестации (27.10.2014) работодатель не располагал данными о том, что ФИО1 является членом указанного профсоюза. На заседание комиссии, которая определяла кандидатуру, подлежащую сокращению, представитель профсоюза СОЦПРОФ, действительно приглашен не был, поскольку законом не предусмотрено согласование данного вопроса с профсоюзом. В силу действующей на предприятии Инструкции о порядке сокращения на заседание комиссии приглашается профорг подразделения, в подразделении имелся профорг только от профсоюза работников атомной промышленности, который и был приглашён на заседание комиссии. На момент принятия решения о сокращении занимаемой ФИО1 должности **** истец правом на оставление на работе не обладала, поскольку в отделе имелся ****. Аудиозапись, на которую ссылается истец, получена с нарушением п.8 раздела 12 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «КМЗ», утвержденной приказом от 08.08.2013 г. № 15-1/1028-1, которым запрещено использование диктофона на территории предприятия, в связи с чем указанная аудиозапись допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ответчика первичной профсоюзной организации ОАО «Ковровский механический завод» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указала, что ФИО4 не является членом данного профсоюза, дискриминации по отношению к истцу указанный профсоюз не допускал.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ФИО7 поддержала исковые требования, указала, что ФИО4 является членом профсоюза СОЦПРОФ, который подвергается преследованиям на предприятии, в связи с чем аттестация организована исключительно с целью уволить ФИО4 под видом сокращения штата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку дискриминации при проведении аттестации, результаты которой привели к незаконному лишению преимущественного права на оставление на работе при сокращении. Суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аудиозаписи разговоров с заместителем генерального директора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что приказом от **** г. уволена с работы по сокращению штата работников, приказ об увольнении оспаривает в судебном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие представителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч.3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 работала в ПАО «КМЗ» в отделе **** в должности ****.

Приказом генерального директора ОАО «КМЗ» от **** изменен ранее установленный приказом от 14.05.2014 г. срок проведения аттестации работников ОАО «КМЗ», определено проведение очередной аттестации специалистов **** блока в сентябре 2014 года. С указанным приказом 26.06.2014 г. ознакомлены сотрудники ****, в числе которых ФИО1, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 37-39, 84 т.1)

27.10.2014г. проведена аттестация сотрудников ****. Из материалов дела следует, что аттестационной комиссии представлен отзыв на аттестуемого работника ФИО1 Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 27.10.2014 г. № 8 ФИО1 в процессе аттестации задано 4 вопроса, на которые получены ответы. ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, в связи с чем в письменной форме выразила свое полное согласие с её результатами (л.д.79-83).

Одновременно по результатам аттестации иные сотрудники отдела К. и А. аттестованы на 1 и 2 категории соответственно. В дальнейшем А. переведена в иное подразделение ПАО «КМЗ» (л.д. 68-78 т.1).

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ ОАО «КМЗ» письмом от 18.11.2014 г. за № 1 уведомила генерального директора предприятия об избрании ФИО1 членом местного комитета указанного профсоюза (л.д.221 т.2).

Приказом генерального директора ОАО «КМЗ» от **** «О внесении изменений в штатное расписание», предусмотрено среди прочих, подлежащих сокращению работников ОАО «КМЗ», исключить из штатного расписания группы инвестиционного анализа и координации инвестиционных проектов штатную должность **** (л.д.75-76 т.2).

Решением комиссии подразделения **** по определению кандидатур, подлежащих высвобождению, в связи с сокращением, оформленным протоколом от 26.12.2014 г., а также приказом начальника **** от 26.12.2014 г. к сокращению с **** г. намечена ФИО1 (л.д.23,74 т.2).

С учетом избранного истцом способа судебной защиты по смыслу, придаваемому трудовым законодательством, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительств, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В обоснование довода об ограничении права на труд истец ссылается на требование заместителя генерального директора ОАО «КМЗ» П. весной 2014 года об увольнении истца, а также допущенные при проведении аттестации 27.10.2014 г. процедурные нарушения, которые привели к незаконному лишению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников предприятия.

В качестве причин для дискриминации в сфере трудовых отношений истец ссылалась на членство в профсоюзной организации СОЦПРОФ, а также неприязненные отношения с непосредственным руководителем - начальником Р.

Давая оценку доводам истца о понуждении к увольнению весной **** года, суд первой инстанции, проанализировал объяснения свидетеля П., пояснившего, что в условиях массового сокращения численности и штата работников предложения об увольнении по соглашению сторон вносились всем работникам, поскольку локальными актами предприятия предусмотрены более высокие компенсации, чем те, которые работники получат в случае увольнения по сокращению штата.

Представленные аудиозаписи разговоров с заместителем генерального директора П. суд признал недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований ст. 77 ГПК РФ.

При таких данных суд счел, что факт понуждения истца весной **** года к увольнению как элемент дискриминации в рамках трудовых отношений не нашёл своего объективного подтверждения.

Проверяя доводы истца о том, что аттестация проведена с целью последующего увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация специалистов **** блока в **** году проводилась на основании приказа генерального директора предприятия, о предстоящей аттестации сотрудники были уведомлены заблаговременно 26.06.2014 г., материалами дела подтверждается, что аттестация работников перенесена на более поздний срок ввиду имевшего место с 20.06.2014 г. простоя на предприятии.

Поскольку с точки зрения истца дискриминация выражается в создании неравных условий для оценки профессиональных качеств сотрудников ****, а именно, ущемлении прав истца и создании преимуществ иным работникам отдела, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: отзыв на аттестуемого работника ФИО1, протокол заседания аттестационной комиссии от 27.10.2014 г. № 8, а также объяснения свидетелей Р., К., А., из которых следует, что при проведении аттестации работникам задавались различные вопросы по существу их работы с целью установления их квалификации, привел аргументированное суждение о том, что выводы аттестационной комиссии относительно квалификации сотрудников отдела при определении категории учитывают опыт работы, прохождение обучения и повышение квалификации, объем и сложность выполняемой работы.

Установив, что на момент проведения аттестации работодатель не был осведомлен о том, что ФИО1 является членом профсоюза СОЦПРОФ, аттестация не влекла возможность увольнения ФИО1 ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ст. 81 ТК РФ), суд пришёл к выводу о том, что обязательное участие представителя профсоюза СОЦПРОФ в работе аттестационной комиссии 27.10.2014 г. не требовалось.

Допущенные работодателем процедурные нарушения при проведении аттестации, выразившиеся в том, что ФИО1 не была ознакомлена под роспись с отзывом на аттестуемого работника за неделю до аттестации, суд первой инстанции счел несущественными, полагая, что они не могли сказаться на правильности выводов аттестационной комиссии относительно квалификации работников ****.

Из материалов дела не усматривается, что аттестационная комиссия при определении квалификации работников **** оценивала не профессиональные, деловые, морально-психологические качества работников, их способности к выполнению функциональных обязанностей, а руководствовалась субъективными критериями, не имеющими отношения к профессиональной деятельности работников.

Отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с выводами аттестационной комиссии относительно определения аттестационной комиссией категории иным сотрудникам отдела (К., А.), суд первой инстанции исходил из права аттестационной комиссии оценивать деловые, профессионально-квалификационные качества работников и отсутствии подобных полномочий у истца.

Довод ФИО1 о том, что причиной дискриминации явились неприязненные отношения с начальником Р. носит предположительный характер, не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Установив, что аттестация на предприятии в целом и в подразделении, котором работала истец, носила плановый характер; проведена с соблюдением процедуры, установленной Стандартом предприятия СТП 20172-6.2.2 «Аттестация руководителей, специалистов и служащих»; решение аттестационной комиссией принято в рамках полномочий, после оценки деятельности истца, уровня её квалификации, деловых и личных качеств работника, на основании представленных материалов и личной беседы с аттестуемым работником; оформлено протоколом заседания аттестационной комиссии; изложено в надлежащей форме; по результатам аттестации ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, что исключает нарушение прав истца, суд первой инстанции не усмотрел дискриминации в отношении истца в процессе проведения аттестации.

Что касается требований истца, заявленных к первичной профсоюзной организации ОАО «Ковровский механический завод» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, суд исходил из того, ФИО1 в указанной профсоюзной организации не состоит, в связи с чем какой-либо дискриминации по отношению к истцу данный профсоюз не допускал.

При недоказанности нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, закона, а также локальных нормативных актов предприятия, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации явились предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда относительно данных обстоятельств, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда о том, что в сложившейся правовой ситуации обязательное участие представителя первичной профсоюзной организации не предусмотрено законом, согласуются с нормой ч.3 ст. 82 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку процедура увольнения работника по сокращению численности или штата работников, гарантии высвобождаемых работников закреплены императивными предписаниями на законодательном уровне, доводы истца о том, что результаты аттестации, как следствие повлекли увольнение истца по сокращению численности и штата работников нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, равно как не соблюдение установленного трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами предприятия порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, включая уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, предметом доказывания по настоящему делу не охватываются и подлежат судебной оценке при разрешении требований истца об оспаривании законности увольнения. Обращение в суд с указанными требованиями ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не приняты к качестве допустимого доказательства аудиозаписи разговора с заместителем генерального директора П., заседания аттестационной комиссии, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ. Истцом суду не представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нормой п.8 действующей на предприятии Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной генеральным директором 08.08.2013 г., прямо предусмотрено, что личные вещи (фото-звукозаписывающая аппаратура) должны сдаваться в камеру хранения (л.д.73 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако правовых оснований для этого судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И.Емельянова