Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на нежилое здание – кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 Фёдоровне. В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик ФИО3 должен ей на основании исполнительных листов <данные изъяты>. Свои обязательства перед ней он не погасил. Вместе с тем, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное имущество своей жене -ФИО1, уклонившись тем самым от исполнения своих денежных обязательств. Брачный договор считает ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий ( л.д. 1-3).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ( л.д. 83, 84- 86).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд должен был рассмотреть указанные требования совместно с иском о признании недействительным брачного договора, и данный иск принять в качестве уточненного.

В суде апелляционной инстанции истица неоднократно уточняла и дополняла основания апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что наряду с решением суда подлежит отмене определение о принятии к производству суда иска ФИО2, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к рассмотрению, поскольку истица не желала, чтобы спор рассматривался в качестве самостоятельного гражданского дела. Представитель полагает, что у нее нет полномочий поддерживать иск либо отказаться от него.

ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела видно, что гражданское дело было назначено и рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истица ФИО2 заблаговременно не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку по почте она получила только через два дня после вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении ( л.д. 80). Между тем, суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ не отложил судебное разбирательство, а рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны и сведений о ее извещении.

При таких обстоятельствах, решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Заслушав представителя истицы по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные требований об обращении взыскания на имущество ФИО1 нежилое здание по адресу: <адрес> истица мотивирует тем, что у супруга ФИО1 – ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства по исполнительным листам.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истицей не представлено доказательств, что нежилое здание, на которое она просит обратить взыскание является личной собственностью должника либо находится в совместной собственности с супругой.

Напротив, из материалов дела видно, что в результате раздела совместного имущества супругов ФИО3 и <данные изъяты>., право собственности перешло к ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 52-55).

Доказательств, что ФИО1 является должником ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что иск не подлежит рассмотрению в суде, судебная коллегия находит не состоятельным.

Исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, подписано истицей, подано в суд с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, так же на них нет ссылки в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представителю истицы разъяснялось право отказаться от иска и просить суд прекратить производство по делу. Между тем, отказ от иска, совершенный по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не поступил, законных оснований для прекращения производства по делу у судебной коллегии не имелось.

Так же несостоятельным находит суд довод апелляционной жалобы, что указанный иск должен был быть рассмотрен в рамках гражданского дела о признании недействительным брачного договора. Поскольку исковые требования о признании недействительным брачного договора и об обращении взыскания на имущество должника имели различные основания и предмет, районный суд обоснованно не принял указанный иск в качестве уточненного по правилам статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку новый иск содержал основания и предмет требований, отличные от первоначальных требований о признании недействительным брачного договора, суд правомерно отклонил ходатайство истицы и рассмотрел требования в рамках отдельного дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: