Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 06 апреля 2016 года по иску ФИО4 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.08.2014 между сторонами заключен договор на получение потребительского кредита в размере 500.000 руб. под 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора, истец был обязан в срок до 28 числа каждого месяца поместить на карту Сбербанка сумму ежемесячного платежа в размере 18.600 руб. и сумму комиссии для оплаты за проведение операции в рамках подключенной услуги автоплатежа в размере 29 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по направлению в банк-эмитент карты-источника документа в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника повторно в 5-й календарный день после даты платежа в период с февраля 2015 по сентябрь 2015 г. ответчиком неправомерно была начислена неустойка в общей сумме 3.595,56 руб. Кроме того, истец был вынужден произвести дополнительные расходы по оплате двух банковских переводов на общую сумму 2.281,34 руб. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере 5.876,90 руб. Также сотрудниками банка истцу был причинен моральный вред, в его адрес и адрес его родственников неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами, что создавало нервозную ситуацию. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им убытков 5.876,90 руб., обязать банк восстановить его кредитную историю без указания в ней на просрочку исполнения его обязательств по кредитному договору и предоставить ему выписку из банка кредитных историй, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 12.800 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 5.616,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и судебные расходы в размере 4.000 руб., в остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Считает, что произведенная им оплата представителю соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому должна быть возмещена в полном объеме. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12.800 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что 31.08.2014 между сторонами заключен договор на получение потребительского кредита в размере 500.000 руб. под 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора истец был обязан в срок до 28 числа каждого месяца поместить на карту Сбербанка сумму ежемесячного платежа в размере 18.600 руб. и сумму комиссии для оплаты за проведение операции в рамках подключенной услуги автоплатежа в размере 29 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по направлению в банк-эмитент карты-источника документа в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника повторно в 5-й календарный день после даты платежа, денежные средства в счет платежа за декабрь 2014 с карты истца списаны не были, что повлекло за собой дальнейшее незаконное начисление неустойки.

Учитывая, что за период с декабря 2014 по октябрь 2015 истец был обязан выплатить ответчику 204.919 руб., но фактически было выплачено 208.254,11 руб., ответчиком незаконно было получено неосновательное обогащение в размере 3.335,11 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом в связи с неправомерным поведением ответчика (начислением незаконно неустойки) понесены расходы на отправление почтовыми переводами денежных средств ответчику, всего на сумму 2.281,38 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Итого подлежит взысканию 5.616,44 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь истцу оказывал адвокат Русаков А.В., а именно: юридическую консультацию (800 руб.), составление искового заявления (2.000 руб.), представительство в суде (10.000 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы определил ко взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 06 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи