Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Балткран» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области, понуждении исполнить предписание, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Серых Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Балткран» по доверенности ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Балткран» о признании незаконным бездействие руководителя ОАО «Балткран», выразившегося в неисполнении предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области, указанного в ответе № от 22 сентября 2015 года, и обязании руководителя ОАО «Балткран» исполнить названное предписание о выплате ей денежных средств за проезд до места обучения и обратно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 сентября 2015 г. государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области А. было вынесено предписание №, которым президента ОАО «Балткран» Б. в срок до 01 октября 2015 г. обязали оплатить проезд работнику ФИО1 до места учебы и обратно. При этом в предписании было указано на нарушение ст.173 ТК РФ, т.к. работодатель не оплатил указанному работнику проезд до места учебы и обратно. Однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено, расходы на проезд до места учебы и обратно не были ей возмещены. Длительными конфликтными отношениями со стороны работодателя и нежеланием исполнять предписание ей причинен моральный вред.

27.11.2015 ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, которым она просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проезд к месту учебы и обратно денежную сумму в размере 6032 рубля.

В судебном заседании представителем ОАО «Балткран» было заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании 6032 рублей и компенсации морального вреда, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на оплату проезда к месту учебы и обратно истица узнала 20 апреля 2015 года.

Впоследствии ФИО1 отказалась от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на проезд к месту учебы и обратно в размере 6032 рублей, в связи с чем определением суда от 14 декабря 2015 г. производство по делу в указанной части требований судом прекращено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает о том, что изначально целью подачи названного искового заявления было взыскание с ответчика денежной суммы, затраченной на проезд к месту учебы и обратно, в связи с чем она необоснованно отказалась от иска. При этом, отказываясь от иска, она не могла в полной мере оценить последствия такого отказа. В этой связи полагает, что суд не защитил права истца. Кроме того, не соглашается с позицией ответчика, заявившего о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушенном праве она узнала в сентябре 2015 года, ознакомившись с письмом работодателя, в котором было изложено о том, что истица не обращалась к работодателю с требованием об оплате проезда.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ОАО «Балткран» с 19 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года в должности <данные изъяты>.

Приказом от 26 марта 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск в связи с обучением с сохранением заработной платы.

В связи с отказом работодателя оплатить проезд к месту учебы и обратно, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Калининградской области, которой была проведена внеплановая проверка по названному факту и вынесено предписание № от 22 сентября 2015 г., которым президента ОАО «Балткран» Б. в срок до 01 октября 2015 г. обязали оплатить проезд работнику ФИО1 до места учебы и обратно. При этом в предписании было указано на нарушение ст.173 ТК РФ, т.к. работодатель не оплатил указанному работнику проезд до места учебы и обратно.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, признано незаконным и отменено вышеназванное предписание № от 22 сентября 2015 года, вынесенное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области А. в отношении президента ОАО «Балткран» Б.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в этой связи требования истицы о признании незаконным бездействие руководителя ОАО «Балткран» по неисполнению предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области, обязании его исполнить, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о взыскании расходов на проезд к месту учебы и компенсации морального вреда, поскольку о нарушенном праве истица узнала в апреле 2015 года, между тем с иском в суд обратилась 28 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований о компенсации морально вреда, являлся правильным.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку причинение ответчиком морального вреда истица связывает с невыплатой ей денежных средств, затраченных на проезд к месту учебы, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы трудового права и требования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи ФИО1, предъявив иск к ОАО «Балткран» 28.10.2015, пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Балткран» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу иска ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку 18 апреля 2015 года ФИО1 прибыла в г. Калининград, в первый рабочий день 20 апреля 2015 года должна была предъявить проездные документы для оплаты, а 26 мая 2015 года была уволена с ОАО «Балткран», в день увольнения должна была получить все причитающиеся ей выплаты, таким образом, срок на предъявление требований о взыскании расходов на проезд к месту учебы и обратно истек 26 августа 2015 года, между тем с иском в суд ФИО1 обратилась 28.10.2015, пропустив трехмесячный срок на его подачу.

При этом обращение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области не является уважительной причиной, в соответствии с которой пропущенный срок на обращение в суд с иском подлежал восстановлению.

Доводы ФИО1 о том, что, отказываясь от иска в части взыскания расходов на проезд к месту учебы и обратно в размере 6032 рублей, она заблуждалась относительно последствий такого отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о прекращении производства по делу от 14.12.2015 ею не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: