Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Максимовой Оксаны Викторовны на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи ДемидчикН.В., судебная коллегия

установила:

МаксимоваО.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании недоимки по подоходному налогу и компенсации морального вреда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2016г. исковое заявление оставлено без движения как поданное без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

МаксимоваО.В. подала частную жалобу на определение судьи и просила его отменить, указав, что заявленные в иске требования вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче МаксимоваО.В. должна была уплатить государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, МаксимовойО.В. заявлены требования о взыскании удержанной, но не перечисленной суммы подоходного налога и о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Спор возник по поводу исчисления подоходного налога в рамках трудовых правоотношений сторон.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего имущественные и неимущественные требования, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2016г. и возвратить материал в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления Максимовой Оксаны Викторовны к производству суда.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина