Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу

по иску П.В.Ю. к Ф.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Ю. обратился в суд с иском к Ф.О.И., просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежащего П.В.Ю. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *** под управлением Ф.О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.О.И., осуществившей поворот налево, не убедившись в том, что истец находился в процессе обгона ее автомобиля.

Гражданская ответственность Ф.О.И. как владельца транспортного средства не застрахована, поэтому, истец предъявил исковые требования к причинителю вреда.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности маневра обгона, допустил обгон на пешеходном переходе и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения столкновения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 г. исковые требования П.В.Ю. удовлетворены частично.

С Ф.О.И. в пользу П.В.Ю. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Ю. отказать в полом объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о нарушении ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения не основан на материалах дела, истец также не ссылался на нарушение ответчиком указанного пункта. Судом не дана правовая оценка доводам истца о нарушении ответчиком п.13.12 Правил дорожного движения.

Судом не принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с результатами оценки. Кроме того судом не ставился вопрос о поведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Выводы суда о том, что истец имел преимущество в движении, поскольку обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге Правилами дорожного движения не запрещен, противоречит выводам судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы. По мнению ответчика, совершение водителем маневра обгона не предоставляет ему преимущества в движении. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце, так как при совершении обгона истцом были нарушены следующие Правила дорожного движения: водитель не убедился в безопасности маневра обгона, допустил обгон на пешеходном переходе и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, хотя имел для этого техническую возможность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со тс. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежащего П.В.Ю. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *** под управлением Ф.О.И.

Согласно первоначальным объяснениям П.В.Ю., данным сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, в целях обгона двигавшихся впереди автомобилей включил сигнал поворота и начал маневр обгона, при завершении маневра увидел, что автомобиль Ф.О.И. поворачивает налево на перекрестке, принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Суду П.В.Ю. пояснил, что убедился в возможности обгона по причине отсутствия автомобилей на встречной полосе движения, он успел обогнать УАЗ и еще один автомобиль (джип), после чего увидел, что автомобиль <данные изъяты> смещается влево по касательной с целью поворота, он применил рабочее торможение и начал применять маневр влево, Ф.О.И. также продолжила маневр поворота, избежать столкновения не удалось.

Ф.О.И. сотрудникам полиции поясняла, что пропустила встречные автомобили, при завершении маневра поворота налево почувствовала удар, П.В.Ю. совершил маневр обгона на пешеходном переходе.

По делу проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Также судом первой инстанции при вынесении решения учтены положения п.п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в наступлении дорожного транспортного происшествия виновны как истец, который в нарушение п.п. 11.31 и 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе и не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, так и ответчик, которая должна была не создавать помех водителю автомобиля <данные изъяты>, который имел преимущество в движении, так как начал маневр обгона ранее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, истец в ходе рассмотрения дела указывал на нарушение ответчиком указного пункта Правил дорожного движения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.07.2016 г. (л.д. 45) и от 03.08.2016 г. (л.д. 75).

Судом первой инстанции верно установлено, что Ф.О.И. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной экспертизой установлено, что Ф.О.И. совершала маневр поворота под углом ближе к 45 градусам, что соотносится с пояснениями истца о том, что она плавно смещалась влево «по касательной», то есть не заняла изначально крайнее левое положение на проезжей части перед перекрестком с тем, чтобы выполнить безопасный маневр.

Реконструкция механизма ДТП, сделанная экспертом, согласуется с пояснениями истца о том, что он уже находился на полосе встречного движения в момент начала маневра поворота автомобиля <данные изъяты>, двигался прямолинейно.

При наличии доказательств движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейно по встречной полосе движения, а также доказательств обгона иных автомобилей до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, исходя из указанной выше оценки развития дорожной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Ю. имел преимущество в движении, начав маневр обгона ранее, а Ф.О.И., в свою очередь, должна была не создавать помех водителю автомобиля <данные изъяты>, однако она совершила небезопасный маневр поворота налево, в связи с чем действия водителя Ф.О.И. привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, довод жалобы о неправильности вывода суда о наличии у истца преимущества в движении противоречит выводам судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при наличии возражений ответчика относительно результатов оценки вреда, причиненного автомобилю истца, должна была быть назначена автотовароведческая экспертиза суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

В случае несогласия ответчика с результатами оценки, он должен был принять меры к их оспариванию. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком результатов оценки, а равно заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в связи с несогласием с результатами оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются судебной коллегией, так как судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии. При вынесении решения судом учтено нарушение правил дорожного движения как истцом, так и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В

Дело № 33-2498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2017 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Горской О.В.

по иску П.В.Ю. к Ф.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: