Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изомова В.А., Стафеева А.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Изомова В.А., Стафеева А.В. к Федеральному государственному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании передать и принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность, об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Изюмова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» Насоновой Я.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Санкт-Петербургский региональный центр» передать в муниципальную собственность многоквартирный дом 1967 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 535,7 кв.м Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»; обязать Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принять в муниципальную собственность вышеуказанный многоквартирный дом; обязать Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» заключить с Изюмовым В.А. и Стафеевым А.В. договоры социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в спорном жилом доме на основании ордеров, выданных им в 1971 и 1985 годах. Жилой дом построен в 1967 году, в нем расположено 12 жилых квартир. Оплату за коммунальные услуги истцы производят по счетам в филиале «Санкт-Петербургский региональный центр» ФГП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Ссылаясь на положения п. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», полагают, что в силу закона на Администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов. В настоящее время предприятие не выполняет свои обязательства по передаче спорного жилого дома на баланс муниципалитета и направило в их адрес предложение о добровольном выселении из занимаемых квартир (л.д. 3-5, 130-131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 41 ГПК РФ из числа ответчиков исключен Филиал «Санкт-Петербургский региональный центр» ФГП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и привлечено ФГП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Изюмова Н.В. и Изюмова Л.И. (л.д.70-72).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Изюмова В.А., Стафеева А.В. отказано (л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе Изюмов В.А. и Стафеев А.В. просят решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Федеральное государственное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Санкт-Петербургский региональный центр» в отзыве на исковое заявление признало исковые требования и просило их удовлетворить. Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области также просил удовлетворить исковые требования, полагая их законным и обоснованными.

Кроме того, ссылка суда на Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не основана на действующем законодательстве, так как приватизация жилого фонда и передача его на баланс регулируется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым предусмотрена обязанность администрации принять объекты недвижимости коммунально-бытового назначения вне зависимости от волеизъявления (л.д. 157-159).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что основания для приватизации ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» государственного и муниципального имущества отсутствуют, поскольку реорганизация предприятия в хозяйственные общества не производилась. Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлено исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий, а также с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Исковые требования в части обязания администрации заключить договоры социального найма в случае передачи имущества в муниципальную собственность также не могут быть удовлетворены, поскольку истцы нуждающимися в жилых помещениях не признаны, на учете в администрации не состоят, следовательно, основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Кроме того, ранее жилые помещения были предоставлены как служебные (л.д. 166-167).

Дело рассмотрено в отсутствие Стафеева А.В., ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Изюмовой Л.И., Изюмовой Н.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес> располагается многоквартирный 2-этажный жилой дом, площадью 535.7 кв.м, инвентарный №, кадастровый №. Дом внесен в реестр федерального имущества, проведена техническая инвентаризация и на него оформлено хозяйственное ведение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (л.д.41).

Истец Изюмов В.А. с членами его семьи: женой Изюмовой Л.И. и дочерью И.В.А. занимает кв. №. Указанная квартира была предоставлена Изюмову В.А. в связи с трудовыми отношениями с Лодейнопольским эксплуатационным узлом связи на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Подпорожского горсовета депутатов трудящихся (л.д.21, 67-68).

Квартира № в спорном жилом доме была предоставлена на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Подпорожского горсовета депутатов трудящихся С.В.Г.- отцу соистца Стафеева А.В.

Как следует из ответа Филиала «Санкт-Петербургский региональный центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме находится 12 квартир, заселены две квартиры, десять квартир свободны. В квартире № зарегистрирован постоянно Стафеев А.В. В квартире № зарегистрированы постоянно Изюмов В.А., Изюмова Л.И. и Изюмова Н.В. (л.д.40).

Оплату за коммунальные услуги истцы вносят в кассу Филиала «Санкт- Петербургский региональный центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», что подтверждается справками Филиала (л.д.23-24).

Из материалов дела также следует, что кроме спорного жилого дома на балансе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Санкт-Петербургский региональный центр» находятся объекты инженерной инфраструктуры, которые необходимы для обеспечения жилого фонда: котельная, внешние теплосети, внешние сети водопровода, внешние сети канализации и септики, здание насосной с артезианской скважиной (л.д.51).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорный жилой дом находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.66).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» реорганизация предприятия в хозяйственные общества не производилась.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, согласно п. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона N 178-ФЗ, определяется в передаточном акте.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты, не подлежащие приватизации, по указанным в пункте 1 основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.2 и 3 ст.212 ГК РФ, абз. 15, 20 пункта 11 ст.154. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в Федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность происходит на основании обращения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ или уполномоченного органа местного самоуправления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828-О-П где указано, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность должна сопровождаться наличием согласия уполномоченного органа местного самоуправления на прием передаваемого имущества, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, является верным довод суда первой инстанции о том, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность должна сопровождаться наличием согласия уполномоченного органа местного самоуправления на прием передаваемого имущества.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на возможность передачи имущества в муниципальную собственность при отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление муниципального образования на принятие этого имущества.

В данном случае согласия муниципального образования принять в муниципальную собственность спорное имущество не поступало. С учетом отсутствия доказательств положительного волеизъявления уполномоченного органа муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Изомова В.А., Стафеева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Устюжина Н.И.