Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует истцам повторно обратиться в суд с данными требованиями, но с устраненными недостатками.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, ссылаясь на заключенный с ФИО2, договор уступки права (требования) от <дата>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения, указано на необходимость представить в суд документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки право требования от <дата> на расчетный счет, а также тот факт, что срок исполнения решения суда от <дата> не истек.

В связи с неустранением указанных судьей недостатков заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве определением судьи от <дата> возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <дата> отменить. Указывает, что ею в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении документов, в котором содержаться пояснения о том, что в соответствии с п.4 Договора уступки права (требования) от <дата> первоначальный кредитор предоставил новому кредитору отсрочку уплаты цены договора в срок до <дата>. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств или иным путем, не противоречащим закону. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения обязанность по уплате по Договору уступки права требования от <дата> на расчетный счет отсутствует. Договором предусмотрена иная форма оплаты. Из электронной базы данных ФССП России «Банк данных исполнительных производств» ФИО3 является должником по исполнительному производству от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова 28.08.2009 №№. Ссылаясь на положения ст.148 ГПК РФ апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для истребования у стороны дополнительных доказательств на стадии решения вопроса о принятия заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1, судья, руководствуясь ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем недостатки заявления о процессуальном правопреемстве, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от <дата>, устранены не были (л.д.2-3).

С такими выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, по сути, сводятся к понуждению заявителя ФИО1 представить доказательства.

Между тем в силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку доказательства по делу, в том числе документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки прав требования от <дата> на расчетный счет, а также тот факт, что срок исполнения решения суда от <дата> не истек, могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Иных недостатков заявления о процессуальном правопреемстве в качестве основания оставления его без движения в обжалуемом определении не приведено.

В силу изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, с последующим его возвращением в связи с неустранением недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2021 года отменить.

Материал по заявлению о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Федяев С.В.