Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Славгородского Д. С. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Славгородского Д. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части п.2 индивидуальных условий кредитного договора №, о взыскании с ответчика страховой премии, убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и о возложении обязанности произвести перерасчет кредита, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Славгородский Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, признании недействительными п.2 индивидуальных условий кредитования кредитного договора №, о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 5982,99 рублей, убытков в сумме 2534,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просит возложить на ответчика обязанность пересчитать размер кредита и процентов, за вычетом страховой премии.

18.05.2017 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Славгородский Д.С. его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя финансовой услуги, так как ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью заключения договора личного страхования, в случае отказа заключения которого, в выдаче кредита истцу было бы отказано. Альтернативных вариантов страховых продуктов истцу предоставлено не было. Ответчиком не была предоставлена истцу информация о полной стоимости кредита. Автор жалобы указал, что ответчик незаконно удержал с него денежную сумму в качестве оплаты страховой премии, которая подлежит взысканию с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту. Также ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Семенова А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просила, оставить его без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Истец Славгородский Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Славгородским Д.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 66 700 рублей на срок 36 месяцев, под 23,5% годовых, что подтверждается представленной суду копией данного кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в заявлении указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, и банком незаконно была удержана с него страховая премия в размере 5982,99 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать убытки, и обязать ответчика пересчитать его кредитную задолженность (за вычетом платежей по страхованию).

Из представленных суду первой инстанции ПАО «Сбербанк России» документов (индивидуальные условия, заявление на выдачу кредита, график), следует, что они не содержит какого-либо условия, обязывающего заемщика подключиться к программе добровольного страхования. Более того, Славгородский Д.С. сам обратился к ответчику с Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее Заявление).

В тексте подписанного истцом Заявления указано, что он добровольно выражает согласие быть застрахованным, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и ознакомлен с тем, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Из справки, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что на расчетный счет данной организации перечислена страховая премия за подключение Славгородского Д.С. к программе страхования.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства, безусловно подтверждают, что при подписании Заявления на подключение к программе страхования, истец, действуя в своих интересах, добровольно, выразил свою волю на присоединение к указанной программе.

Страхование жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Славгородским Д.С. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о принуждении его банком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Доказательства, подтверждающие, что при подключении к программе страхования истец понес какие-либо убытки, Славгородским Д.С. суду также не представлены.

Банк произвел за истца оплату страховых премий и обоснованно включил их в общую кредитную задолженность Славгородского Д.С. Доказательств того, что истец имел намерение оплатить данную сумму из собственных средств, суду также не представлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страховой премии в размере 5 982,99 рублей и производного требования о взыскании убытков в сумме 2534,65 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности пересчитать размер кредита и процентов по нему, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на условия договора, так как они являются типовыми и о том, что банком не была доведена до него информация о полной стоимости кредита, являются надуманными. Подписанный Славгородским Д.С. кредитный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров такого вида. Заключая договор в письменной форме истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями.

Кроме того Славгородский Д.С. имел возможность отказать от заключения кредитного договора либо обратиться в иную кредитную организацию, чего им сделано не было, что свидетельствует о том, что он был согласен на получение кредита на условиях, изложенных договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом, помимо указания на их размер в п.4 договора (индивидуальных условий), содержатся в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, что соответствует требованиям пункта 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца о завышенном размере предусмотренной договором неустойки, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку банк с требованием к истцу о взыскании неустойки по указанному кредитному договору в рамках данного гражданского дела не обращался, следовательно, просить о снижении размера неустойки истец в данном случае не может.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия указанных оснований истцом также не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика, требований ФЗ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом положений п.5 ст.166 ГК РФ и принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ действует более 1,5 лет и за это время никаких претензий от истца относительно его действительности не поступало, истец признавал правомерность данного договора и до января 2017 года вносил платежи в погашение своей задолженности по кредиту, исковые требования Славгородского Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований

Истец просит признать недействительным п.2 индивидуальных условий в части «и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору» при этом каких-либо доводов в обоснование своего требования, Славгородским Д.С. не приводится.

В силу положений ч.3 ст.425 ГК РФ договором или законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о его действии до полного исполнения обязательств, что соответствует положениям ст.425 ГК РФ, таким образом требования Славгородского Д.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.По правилам п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика не имеется.

Поскольку основные требования Славгородского Д.С. о расторжении кредитного договора, признании недействительными ряда его положений удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они производны от исковых требований о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородского Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи