Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гринева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г., которым производство по делу по заявлению Гринева А.В. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта приостановлено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Гринева А.В., его представителя Семенова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринев обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по строительству г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта технического обслуживания по адресу: <...>, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Гриневу о расторжении договора аренды от <...> г.

Представитель Комитета по строительству г. Улан-Удэ Хамеруев поддержал заявление о приостановлении производства по делу, пояснив, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось наличие судебного спора по договору аренды.

Гринев и его представитель Семенов просили ходатайство о приостановлении оставить без удовлетворения.

Определением суда от 20.06.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о расторжении договора аренды.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подача иска о расторжении договора аренды. Суду надлежало дать оценку законности или незаконности отказа с позиции положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не обсуждая иные вопросы. Кроме того, не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения по иску о расторжении договора аренды для настоящего дела, поскольку состав лиц участвующих в делах различен.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представители Комитета по строительству г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 о расторжении договора аренды от <...> г. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В п. 6 этой же статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию для подтверждения своих прав на земельный участок ФИО1 представил договор аренды от <...> г.

Принимая во внимание, что основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа, действие договора аренды от <...> г. имеет существенное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на взаимосвязь данных дел и приостановил производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 о расторжении договора аренды от <...> г.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос о несоответствии представленных документов требованиям Градостроительного Кодекса РФ, тогда как представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ указанные требованиями не заявлялись, не свидетельствует с безусловностью о незаконности судебного постановления, поскольку оспариваемым определением спор по существу не разрешен.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о преюдициальном значении решения по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 о расторжении договора аренды, как не влияющий на законность и обоснованность определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

ФИО3