Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке. В настоящее время брачно-семейные отношения фактически прекращены. Поскольку соглашения о разделе имущества достичь не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив:

- в собственность ответчика автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска; прицеп МЗСА-817703; гараж-бокс <данные изъяты>, расположенный в ГСК «Пластик» р.<данные изъяты>; ноутбук Lenovo черный; СВЧ BORK серебристого цвета; ионизатор воздуха цвет зеленый; система звука INVOTONE; ЖК-телевизор Mystery; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux; холодильник Whirlpool No-Frost; колонки Guadral; пылесос Dyson DC19; объектив Canon ЕF90-300mm; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211; шкаф встроенный-стенка коричневый; деревянный комод; стенка кухонная ПВХ;

- в собственность истца гараж-бокс <данные изъяты>, расположенный в ГСК «Пластик» р.<данные изъяты>; диван D.MAX-X-(10); диван «Аккордеон», «Марина-3»; диван угловой ткань текстиль с подушками; стул Max 10 деревянный; ноутбук Sony VALO; фотоаппарат Canon EOS; сканер МФУ HP Photosmart Premium; LED-телевизор series8; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux; велосипед BACKFIRE; деревянный комод; встроенный шкаф Mr.Doors; встроенные шкафы-двери Mr.Doors; стенка кухонная ПВХ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за гараж-бокс <данные изъяты>, общей площадью 28,8 кв.м. в размере 281000 руб.; за автомобиль марки БМВ Х5 3.0D в размере 533741 руб.; за прицеп МЗСА-817703 в размере 23000 руб.; за 50% уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок» в размере 25000 руб.; за потребительский кредит в размере 9369 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., госпошлины в размере 4614 руб.; расходы по оплате оценки имущества в размере 25000 руб.; денежную компенсацию в размере 1000000 руб. в качестве совместно нажитого.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Пластик», бокс 74, кадастровый <данные изъяты>; гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Пластик», бокс 73, кадастровый <данные изъяты>; прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками; велосипед BACKFIRE спортивный; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль; ноутбук Sony VALO серебристого цвета; ноутбук Lenovo чёрного цвета; СВЧ BORK серебристого цвета; стул Max 10 деревянный; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h; пылесос Dyson DC19; система звука INVOTONE; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux; ЖК-телевизор Mystery чёрный; LED-телевизор series8 серебристого цвета; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной; два деревянных комода, цвет орех; стенка кухонная ПВХ; встроенный шкаф Mr.Doors; встроенные шкафы, двери Mr.Doors; ионизатор воздуха цвет зелёный; объектив Canon ЕF90-300mm; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211; колонки Guadral; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок».

Произведен раздел общего имущества супругов следующим образом:

Передано в собственность ФИО2 гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Пластик», бокс 74, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 262000 руб.; диван D.MAX-X-(10) ткань текстиль с подушками и с деревянными подлокотниками стоимостью 36000 руб.; велосипед BACKFIRE спортивный стоимостью 10377 руб.; шкаф встроенный-стенка коричневый, материал дерево, двери зеркальные, стоимостью 14186 руб.; диван «Аккордеон», «Марина-3» ткань текстиль стоимостью 7750 руб.; ноутбук Sony VALO серебристого цвета стоимостью 19143 руб.; СВЧ BORK серебристого цвета стоимостью 5300 руб.; стул Max 10 деревянный стоимостью 2426 руб.; фотоаппарат Canon EOS 400D чёрный стоимостью 8500 руб.; сканер МФУ HP Photosmart Premium C309h стоимостью 3000 руб.; пылесос Dyson DC19 стоимостью 10360 руб.; ЖК-телевизор Samsung чёрный 4 series стоимостью 5000 руб.; ионизатор воздуха цвет белый Electrolux стоимостью 3250 руб.; встроенный электрический духовой шкаф AEG Electrolux стоимостью 15000 руб.; холодильник Whirlpool No-Frost ceрого цвета стоимостью 8000 руб.; диван угловой ткань текстиль с подушками, цвет беж раскладной стоимостью 57500 руб.; два деревянных комода, цвет орех стоимостью 13500 руб.; стенка кухонная ПВХ стоимостью 144241 руб.; встроенный шкаф Mr.Doors стоимостью 47600 руб.; встроенные шкафы, двери Mr.Doors стоимостью 77350 руб.; объектив Canon ЕF90-300mm стоимостью 3750 руб.; фотовспышка Triopospeedlight tr-98211 стоимостью 5063 руб.; а всего имущества на сумму 759296 руб.

Передано в собственность ФИО3 следующее имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Пластик», бокс 73, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 543000 руб.; прицеп МЗСА-817703, 2015 года выпуска стоимостью 46000 руб.; ноутбук Lenovo чёрного цвета стоимостью 9000 руб.; система звука INVOTONE стоимостью 6200 руб.; ЖК-телевизор Mystery чёрный стоимостью 8120 руб.; LED-телевизор series8 серебристого цвета стоимостью 17736 руб.; ионизатор воздуха цвет зелёный стоимостью 2250 руб.; колонки Guadral стоимостью 27910 руб.; 100 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок» стоимостью 50000 руб., а всего на сумму 710216 руб.

С учетом взаимозачета денежной компенсации за указанное имущество и 50 % уставного капитала ООО ЧОО «Вымпел-Правопорядок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 24540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4614 руб., а всего взыскать 54641 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска, г.р.з. А005ХТ150, компенсации за потребительский кредит, денежной компенсации в размере 1000000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Истица ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество, заявленное к разделу. Также от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО6, которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы». Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В период брака на основании сделок купли-продажи сторонами приобретены два гаражных бокса, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Пластик». Гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 16 кв.м. зарегистрирован на имя ФИО2, гаражный бок <данные изъяты> площадью 28,8 кв.м. зарегистрирован на имя ФИО3

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами в судебном заседании не оспаривался. Между тем, после расторжения брака на основании договора купли-продажи гаража от <данные изъяты>, ФИО3 в отсутствии согласия истца продал гаражный бокс <данные изъяты>ФИО7 При этом стоимость указанного гаражного бокса определена сторонами договора в размере 25000 руб.

Разрешая требования о разделе имущества в виде, автомобиля марки БМВ Х5 3.0D, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что автомобиль был продан ответчиком в период брака с истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты>. Стороной истца каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруга и не в интересах семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласие которого на продажу совместного имущества предполагается в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, и на которого в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных им требований, не представлены.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе остального имущества, по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем оснований для взыскания компенсации 1/2 стоимости, перечисленного истцом имущества, не имелось.

Обосновывая свои требования о признании денежных обязательств, оформленных кредитным договором, совместным долгом супругов, истец ссылается на то, что кредит был использован на нужды семьи, в частности, на погашение ипотеки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ФИО3 принимал на себя обязательства по спорному кредитному договору, был уведомлен о состоявшемся кредитном договоре и давал согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: