Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 Валерьевны к ФИО3 овичу о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 овича к ФИО1 Валерьевны о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> г. - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 Согласно условий договора ответчик передал истцу квартиру по вышеуказанному адресу во временное возмездное пользование для проживания ее семьи сроком с 14.11.2015 г. по 15.03.2016 г., плата за которое составила 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п.4.1 договора истец передал ответчику для гарантии оплаты платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда сумму в размере 50 000 руб., которая возвращаются нанимателю не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока найма квартиры за вычетом задолженности нанимателя по платежам. Срок действия договора истек 15.05.2016 г., однако денежные средства в размере 50 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 17.11.2016 г. в сумме 2 348,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание встречного иска указывает, что по оплате договора найма заключенного между сторонами имеется задолженность в сумме 41000 руб., которая до настоящего времени ФИО1 не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору найма в сумме 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3 081,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, денежные средства в размере 18 588,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3 081,05 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 1 522 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора стороны установили, что плата за найм составляет сумму в размере 30 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с п.3.4 договора счета за платные услуги телефонной связи, оказанные абоненту в течение срока найма, а также расходы, связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, все коммунальные услуги оплачивает наниматель.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п.3.4 и возмещения имущественного вреда сумму в размере 50 000 руб. Указанная сумма возвращается нанимателю не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором.

В силу п.4.3 договора оплата платежей, предусмотренных п.3.4 договора подтверждается нанимателем документально.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 41 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты за наем жилого помещения в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции посчитал представленный ФИО3 расчет верным и принял его за основу решения суда.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 года составляет 9 398 руб. 39 коп., за май 2016 года 3 647 руб. 54 коп. (л.д. 53). Учитывая, что срок действия договора истек 15.05.2016 г., задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг на май 2016 года составляет 1 823 руб. 77 коп. (3 647, 54 руб./2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1, исходя из выписки из лицевого счета за 2016 г., в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 222 руб. 16 коп. (9 398 руб. 39 коп +1 823 руб. 77 коп).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании удержанных ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб., суд верно исходил из того, что доказательств возврата удержанных денежных средств представлено не было, указанные обстоятельства ФИО3 не отрицались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет заявленных требований и снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 на сумму 2 222 руб. 16 коп. (50 000 руб. - 41 000 руб. - 11 222 руб. 16 коп).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 3081,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, который составит 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года отменить в части взысканных денежных средств с ФИО1 Валерьевны в пользу ФИО3 овича.

Взыскать с ФИО1 Валерьевны в пользу ФИО3 овича денежные средства в размере 2222, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года, в части оставления без удовлетворения иска ФИО1 Валерьевны к ФИО3 овичу о взыскании денежных средств и во взыскании в пользу ФИО3 овичу с ФИО1 Валерьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3081, 05 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи