Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автоцентр на Литейной» Ж.А.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 апреля 2014 года по делу по иску А.В.О. к ООО «Автоцентр на Литейной», ООО «Авеню Авто», ООО «Альфа Кар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

А.В.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Альфа-Кар» является собственником магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2159,70 кв.м., инв. № 13055/02, лит Б., адрес объекта: <адрес>-а, а также земельных участков площадью 2682 кв.м. кадастровый номер 32:28:01 33 02:0356 и площадью 771 кв.м. кадастровый номер 32:28:0013302:434, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды недвижимости № 01/2013-АР от 31.12.2013 года ООО «Альфа-Кар» (арендодатель) обязался с 01.01.2014 года сроком на 11 месяцев предоставить ООО «Авеню-Авто» (арендатору) во временное владение и пользование для осуществления деятельности по продаже автомобилей, запасных частей и аксессуаров к ним, в том числе указанный выше объект недвижимости.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 01/2014-АЦЛ от 31.12.2013 года ООО «АвенюАвто» (арендодатель) и ООО «Автоцентр на Литейной» (арендатор), арендодатель обязался с 01.01.2014 года сроком на 11 месяцев предоставить арендатору во временное владение и пользование для осуществления деятельности по продаже автомобилей, запасных частей и аксессуаров к ним объект недвижимости - часть помещения площадью 1357, 9 кв.м. 1 этажа двухэтажного магазина промышленных товаров инв № 13055/02, лит. Б., расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды недвижимости № 01/2013-АР от 31.12.2013 г., заключенного с ООО «Альфа-Кар».

К указанному объекту недвижимости магазину промышленных товаров осуществлена самовольная пристройка площадью 224,7 кв.м., фактически являющаяся частью объекта недвижимости - магазина промышленных товаров, общей площадью 2159 кв.м. лит. Б.

22.02.2013 года А.В.О. на основании договора купли-продажи приобрел пристройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 224, 7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>-а. Поскольку объект недвижимости был куплен для разбора на строительные материалы, у него отсутствует регистрация права собственности в Управлении Росреестра.

Согласно условиям договора продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю объекта продажи по акту приема-передачи. Считает, что им приобретено право собственности на данные стройматериалы. Указанное имущество находится на территории ООО «Автоцентр на Литейной», последний отказывается предоставить возможность для производства демонтажа и вывоза стройматериалов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автоцентр на Литейной» принадлежащую ему на праве собственности пристройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 224, 7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>-а, для демонтажа и вывоза стройматериалов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела А.В.О. просил суд привлечь также в качестве соответчиков ООО «Альфа Кар», ООО «Авеню Авто», в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Авеню Авто» и ООО «Автоцентр на Литейной» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Альфа Кар» также не признал исковые требования.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд истребовал из чужого незаконного владения и пользования ООО «Авто центр на Литейной», ООО «Авеню Авто», ООО «Альфа Кар» и передал А.В.О. строительные материалы, использованные при строительстве самовольной пристройки к магазину промышленных товаров, общей площадью 224,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в количестве и объеме, поименованном в таблице 2.1.6.1. экспертного заключения № 62/10 ООО «Деловой Союз-Оценка» «О рыночной стоимости пристройки к магазину промышленных товаров, общей площадью 224,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>».

Обязал ООО «Авто центр на Литейной», ООО «Авеню Авто», ООО «Альфа Кар» не препятствовать А.В.О. произвести демонтаж и вывоз указанных строительных материалов.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоцентр на Литейной» Ж.А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически вынес решение о сносе самовольной постройки - пристройки к магазину промышленных товаров, общей площадью 224,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку самовольная постройка была возведена ООО «Инвест-Лизинг Проект», А.В.О. по настоящему делу не является лицом, которое вправе обращаться с подобным иском, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца. Ссылается на то, что, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 право собственности на объект недвижимого имущества - пристройки к магазину промышленных товаров, общей площадью 225,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признано за ООО «Альфа Кар», исполнение обжалуемого решения суда невозможно, так как будут нарушены права последнего.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «Автоцентр на Литейной», ООО «Альфа-Кар», ООО «Авеню Авто» П.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя А.В.О. – С.М.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что пристройка к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете с 17.06.2009 года, ее правообладателем значится ООО «Лизинг-Инвест-Проект».

Согласно договору купли-продажи от 22.02.2013 года А.В.О. приобрел у К.В.М. имущество - пристройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 224,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом при определении предмета договора сторонами оговорено, что технические характеристики объекта продажи указаны в техническом паспорте от 22.06.2009 г. № 15/126. У объекта недвижимости отсутствует регистрация права собственности в Росреестре. Объект продажи продается для разбора на стройматериалы. Данный договор купли-продажи не оспорен.

В свою очередь К.В.М. приобрел указанное имущество у З.В.Ю. на основании договора купли-продажи № 1 от 27.08.2010 года.

ФИО9 указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 29.06.2009 года, где ООО «Лизинг-Инвест-Проект» (продавец) передал в собственность З.В.Ю. (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает пристройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 224,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. При этом в договоре также оговорено, что имущество продается как материалы, в связи с этим переход права собственности на указанное имущество не подлежит регистрации в УФРС по Брянской области.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Лизинг-Инвест-Проект» к З.В.Ю. о признании договора купли-продажи от 29.06.2009 года пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий его недействительности, отказано. Указанным определением было установлено, что пристройка к магазину промышленных товаров была возведена в 2005 году, состоит на отдельном техническом учете, выстроена без соответствующих разрешений, т.е. является самовольной постройкой.

Как установлено судом, при приобретении спорного имущества А.В.О. было известно о том, что им приобретаются строительные материалы, из которых была изготовлена самовольная пристройка.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, со ссылкой на ст.222 ГК РФ исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Застройщик самовольной постройки остается лишь собственником стройматериалов. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки.

Учитывая, что в данном случае предметом договора купли-продажи является не самовольная постройка, а совокупность строительных материалов, использованных при ее сооружении, суд пришел к правильному выводу о том, что такой договор соответствует законодательству, обоснованно признав несостоятельными доводы ответчика о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что А.В.О. приобретено имущество в виде строительных материалов, оно им оплачено и передано продавцом по акту приема-передачи, суд правомерно счел, что именно он является собственником строительных материалов, из которых была изготовлена самовольная пристройка, он вправе истребовать у лица, во владении и пользовании которого она находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право ограничения истцу доступа к принадлежащему ему имуществу имеется у каждого из ответчиков, судебная коллегия считает, что судом спорное имущество истребовано из их владения и пользования законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2014 года признано право собственности ООО «Альфа Кар» на объект недвижимого имущества - пристройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 225,3 кв.м. литера Б1 является необоснованным, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется А.В.О.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

ФИО1