Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КВА, КАН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску КВА, КАН о взыскании недополученных выплат по договорам постоянной ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску АО «Транснефть-Дружба» о внесении изменений в договор постоянной ренты,

УСТАНОВИЛА:

КВА и КАН обратились в суд с исками к ОАО «МН «Дружба» (переименовано в АО «Транснефть -Дружба» решением от 27.11.2014 г. №2, о чем 10.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись) о взыскании денежных средств в виде недополученных выплат по договорам постоянной ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что заключенные между ними и ОАО «МН «Дружба» договоры ренты № 3-677 от 25.07.1997 и № 3-676 от 25.07.1997, не были приведены в соответствии с положениями Федерального закона № 363- ФЗ от 30.11.2011 г.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.12.2014 года дела, возбужденные на основании данных исковых заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просили:

- признать договор № 3-676 от 25.07.1997г. заключенный между КВА и ОАО «МН Дружба» на момент обращения суд, как не приведенный сторонами в соответствие с требованиями Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011г.;

- признать, что размер рентных выплат, за период с 01.12.2011 г. по
01.12.2014 г. произведенных ОАО «МН Дружба» был определен по правилам определения размера соответствующих выплат, установленных ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011 г., на основании того, что стороны не привели договор в соответствие с требованиями Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011 г.;

- определить, что рентные выплаты по договору постоянной ренты №3-676 от 25.07.1997г. в размере, определенном правилами установленными
Федеральным законом №363-ФЗ от 30.11.2011г. предусмотренными для
договоров, не приведенных сторонами в соответствие с требованиями ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 363-ФЗ от 30.11.2011г. должны быть произведены с момента заключения договора;

- обязать ОАО «МН Дружба» произвести рентные выплаты по договору № 3-676 от 25.07.1997г. по правилам определения размера соответствующих выплат, установленных ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 363 -ФЗ от 30.11.2011г. с момента заключения договора;

- взыскать в пользу КВА с ОАО
«МН Дружба» по договору постоянной ренты № 3-676 от 25.07.1997 г. недополученных денежный средств за период с 25.07.1997 г. по 01.12.2011г. размере 623775 рублей;

- взыскать пользу КВА с ОАО
«МН Дружба» по договору постоянной ренты №3-676 от 25.07.1997 г. неполученные денежные средства за период с 01.12.2011 по 01.12.2014 г. размере 52638 рублей;

- взыскать в пользу КВА с ОАО
«МН Дружба» проценты за пользование денежными средствами размере 44072 руб.;

- признать договор № 3-677 от 25.07.1997г. заключенный между
КАН и ОАО «МН Дружба» на момент обращения в суд, как не приведенный сторонами в соответствие с требованиями Федерального закона №363 -ФЗ от 30.11.2011г.;

- признать, что размер рентных выплат, за период с 01.12.2011 г. по
01.12.2014 г. произведенных ОАО «МН Дружба» КАН был определен по правилам определения размера соответствующих выплат, установленных ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011г., на основании того, что стороны не привели договор в соответствие с требованиями Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011г.;

- определить, что рентные выплаты по договору постоянной ренты №
3- 677 от 25.07.1997г. размере, определенном правилами, установленными
Федеральным законом №363-ФЗ от 30.11.2011г., предусмотренными для
договоров, не приведенных сторонами в соответствие с требованиями ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона № 363- ФЗ от 30.11.2011г. должны быть произведены с момента заключения договора;

- обязать ОАО «МН Дружба» произвести рентные выплаты по договору № 3-677 от 25.07.1997 г. по правилам определения размера соответствующих выплат, установленных ч. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона №263-Ф3 от 30.11.2011 г. с момента заключения договора;

- взыскать в пользу КАН с ОАО «МН Дружба» по договору постоянной ренты № 3-677 от 25.07.1997 г. недополученные денежные средства за период с 27.07.1997г. по 01.12.2011 г. размере 623775 рублей;

- взыскать пользу КАН с ОАО «MН Дружба» по договору постоянной ренты № 3-677 от 25.07.1997 г. недополученные денежные средства за период с 01.12.2011г по 01.12.2014 г. размере 52638 рублей;

- взыскать в пользу КАН с ОАО «МН Дружба» проценты за пользование денежными средствами размере 44072 рубля.

В свою очередь АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями Договора постоянной ренты № 3-677 от 25.07.1997 года, заключенного между ОАО «МН Дружба» (плательщик ренты) и КАН (получатель ренты), получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 6 шт. по цене за одну акцию 265 руб. (с учетом деноминации), всего на сумму 1590 руб., именуемую сумма ренты, а плательщик ренты сумму, именуемую рентными выплатами. Согласно условиям Договора постоянной ренты № 3-676 от 25.07.1997 года, заключенного между ОАО «МН Дружба» (плательщик ренты) и КВА (получатель ренты), получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании в количестве 8 шт. по цене за одну акцию 265 руб. (с учетом деноминации), всего на сумму 2120 руб., именуемую сумма ренты, а плательщик ренты сумму, именуемую рентными выплатами, ответчики длительное время необоснованно уклоняются от подписания дополнительного соглашения об изменения размера рентных платежей по вышеуказанным договорам, о приведении договоров в соответствие с требованиями п. 2 ст. 590 ГК РФ (в редакции ФЗ N 363-ФЗ), не отвечая на их предложение о внесении изменений.

Просил внести в договор постоянной ренты № 3-677 от 25.07.1997 и договор постоянной ренты № 3-676 от 25.07.1997 изменения, дополнив пункт 1 названных договоров абзацем следующего содержания: «Величина Рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения Имущества, Величина Рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года исковые требования КВА, КАН оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены.

Суд постановил: Внести изменения в договор постоянной ренты № 3-677 от 25.07.1997 года и в договор постоянной ренты № 3- 676 от 25.07.1997года изменения, дополнив пункт 1 названных договоров абзацем следующего содержания: «Величина Рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения Имущества. Величина Рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Взыскать с КАН и КВА в пользу АО «Транснефть-Дружба» уплаченную государственную пошлину в равных долях по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе КАН и КВА просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истцов и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 590 ГК РФ, размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствия с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерация (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил закон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 1997 года между КВА и ОАО «МН «Дружба» заключен договор постоянной ренты за № 3-676.

25 июля 19997 года между КАН и ОАО «МН «Дружба» заключен договор постоянной ренты за № 3-677.

По условиям договора № 3-676, заключенного с КВА, Получатель ренты безвозмездно передал Плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 8 шт. по цене за одну акцию 265 рублей (с учетом деноминации), всего на сумму 2120 рублей (с учетом деноминации), именуемую Сумма ренты, а Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать Получателю ренты сумму, именуемую Рентными выплатами.

Согласно условиям договора № 3-677, заключенного с КАН, Получатель ренты безвозмездно передал Плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 6 шт. по цене за одну акцию 265 рублей (с учетом деноминации), всего на сумму 1590 рублей (с учетом деноминации), именуемую Сумма ренты, а Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать Получателю ренты сумму, именуемую Рентными выплатами.

Пунктом 1 указанных Договоров предусмотрен порядок расчета Рентных выплат следующим образом: «Величина Рентных выплат, равна рентабельности производственной деятельности Плательщика ренты за предыдущую перед выплатой ренты половину года умноженной на Сумму ренты. При этом величина Рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения Плательщика ренты, рассчитанной на Сумму ренты.

Пунктом 2 Договоров установлено, что Рента выплачивается один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат. Первая дата начала выплат-14 ноября 1997 года, далее - каждые полгода.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 590 ГК РФ о размере постоянной ренты.

ОАО «МН «Дружба» в адрес КВА и КАН было направлено предложение по заключению соответствующего дополнительного соглашения об изменении Договоров постоянной ренты с проектом дополнительного соглашения о приведении Договоров в соответствие с требованиями п. 2 ст. 590 ГК РФ (в редакции ФЗ N 363-ФЗ).

Однако, ответа на указанное предложение не последовало, как и на повторное предложение подписать дополнительное соглашение.

Судом так же установлено, что ОАО «МН «Дружба» с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона осуществляет перечисление КАН и КВА Рентных выплат в соответствии с требованиями п.2 ст. 590 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, то есть в размере не ниже прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлениями Правительства г. Москвы.

Факт перечисления рентных выплат в установленном законом размере подтверждается представленными в материалы дела расчетами для выплат, приказами, сведениями о выплатах рентных платежей за весь период действия договоров постоянной ренты № 3- 676, № 3-677.

Факт совершения Обществом рентных выплат по указанным договорам рентных выплат с 01.12.2011 г. по настоящее время в размере, определенном с учетом требований Федерального закона №363-Ф3 от 30.11.2011г. не оспаривается истцами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Транснефть-Дружба» заявлены встречные исковые требования к КАН, КВА о внесении в договоры постоянной ренты № 3-676 и № 3-676 от 25.07.1997г. изменений в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования являются незаконными и необоснованными, по своей сути сводятся к требованиям о взыскании недополученных выплат по указанным договорам постоянной ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по оплате ренты за весь период действия договоров постоянной ренты № 3-676 и № 3-677 от 25.07.1997г. у ответчика перед истцами, согласно представленным в материалы дела расчетам, отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истцов основаны на неверном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям, поскольку внесенные в ГК РФ изменения Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющим размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, обратной силы не имеют, а лишь указывает на необходимость приведения сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ размера соответствующих выплат по договорам ренты, установленных Кодексом.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что требование о заключении дополнительного соглашения к договору основаны на установлении размера рентных выплат на уровне, установленном п. 2 ст. 590 ГК РФ (в ред. ФЗ N 363-ФЗ), а не приведение договора в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы произошло не по вине ОАО «МН «Дружба», поскольку не имея подписанного сторонами дополнительного соглашения, ОАО «МН «Дружба» стало начислять и выплачивать К рентные платежи в силу закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с 01.12.2011 года производятся рентные выплаты в меньшем размере, чем установлено Федеральным законом № 363-ФЗ от 30.11.2011г., судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Расчет истцов К содержит ошибочные выводы о периодах, за которые осуществлялись рентные выплаты Обществом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что отказывая в удовлетворении уточненных требований в указанном количестве под № 1,2,3,4,8,9,10,11 судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку фактически самостоятельными исковыми требованиями не являются, а относятся к обстоятельствам и основаниям для удовлетворения основных требований и встречных требований ответчика, которые судом исследовались и им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда А.Н. Сидоренко

З.И. Гоменок