Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и др. о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от 1 ноября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО4, государственной регистрации права собственности за номером 05-05-01/508/2013-742 от 28.12.2013г., признании недействительной доверенности от <дата>, согласия ФИО1 на отчуждении квартиры, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> «в», <адрес>, обязании УФМС по <адрес> г.Махачкалы снять указанных лиц с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> 2013г., государственной регистрации нрава собственности № от 28.12.2013г., мотивировав исковые требования тем, что <дата> она стала проживать с ФИО5. Государственная регистрация брака состоялась 04 августа 2010г. в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан. С 06.09.1995 года она с ФИО5 как единая семья проживают, ведут общее хозяйство и вместе воспитывают детей. От совместного брака у них имеется четверо детей: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО15 ША.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, <дата> года рождения.

Первые пять лет совместной жизни она училась в высшем учебном заведении и по окончании учебы в 2000г. начала свою трудовую деятельность. <дата> она с мужем ФИО5 для своей семьи у ее двоюродного брата приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которую зарегистрировали на ФИО5, как за главой семьи. Сразу же после приобретения, они заселились в эту квартиру, и проживают всей семьей по настоящее время, регулярно оплачивая коммунальные услуги, сделали в квартире капитальный ремонт.

<дата>г. ее супруга ФИО5 заключили под стражу, он по настоящее время находится под следствием. После этого, примерно 28 июня 2016 года к ней домой приходил охранник ФИО4 по имени Руслан и потребовал освободить вышеуказанную квартиру, занимаемую ее семьей, поскольку, с его слов, квартира принадлежит ФИО4, мужу ответчицы ФИО2 Они квартиру никому и никогда не продавали, поэтому отказалась освобождать свою квартиру. После чего ФИО4 с угрозами применения насилия начал требовать освободить квартиру. Из-за чего 17.07.2016г. она с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 обратилась в СП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала. С аналогичными заявлениями она обращалась и в другие правоохранительные органы.

09.08.2016г. она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно этой выписке их квартира по <адрес> «в», <адрес>.Махачкалы с 28.11.2013г. зарегистрирована за ФИО2.

До получения выписки она не знала и знать не могла, что квартира отчуждена, ей об этом ее супруг никогда не говорил и денег, полученных за квартиру, домой не приносил.

На основании изложенного, просит признать недействительными: договора, заключенные в 2013г. между ФИО2 и ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, государственную регистрацию права собственности № от 28.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 с членами ее семьи из принадлежащей ей квартиры, общей площадью 107,9 кв.м,. расположенной по адресу. г.Махачкала, <адрес> «в», <адрес> обязании УФМС по <адрес> г.Махачкалы снять их с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013г. она является собственником квартиры пл.107,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> в. <адрес>.

ФИО5, от имени которого действует ФИО4, подарил ей квартиру общей площадью 107,9 кв.м.. расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> «в», <адрес>, что подтверждается договором дарения от 01.11.2013г.

При отчуждении квартиры она предложила ФИО5 пожить в квартире с членами семьи, пока ей эта квартира не понадобится.

В 2016-м году она попросила семью С-вых освободить жилое помещение, на что ФИО9 ответила отказом.

Ее неоднократные требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не привели к результату. Ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

ФИО1 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительными: договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на дарение квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> признании недействительным государственной регистрации права собственности № от <дата>.3 года. В обоснование дополнений к иску указывает, что ее муж с 09.06.2016г. находится в местах лишения свободы, он лишен рабочего места и источника дохода, имущественное положение его и его семьи существенно изменилось и исполнение договора приведет к снижению уровня жизни его семьи. 27.07.2016г. на <адрес> г.Махачкалы ФИО4 совершил на нее нападение, сопряженное причинением телесных повреждений с требованием освободить вышеуказанную квартиру.

По этим основаниям договор дарения от 01.11.2013г. подлежит отмене, так как согласно п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Кроме того, доминирующее значение при заключении договора дарения имеет стоимость подарка.

В последующем, исковые требования ФИО1 вновь дополнены и уточнены. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО11. нотариусу ФИО10, о признании недействительными доверенности бланк серии <адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО11<дата> по реестру №, договора дарения квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО10 в реестре за №, согласия Имашовой Б. ХаБ.ы от <дата> на бланке серии <адрес>4, удостоверенного нотариусом ФИО11 по реестру 9-93-39, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 28.11.2013г., восстановлении записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО5 доверенностью бланк серии <адрес> от 1 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом ФИО11<дата> не уполномачивал ФИО4 на отчуждение квартиры, в том числе и на заключение договора дарения. Согласие на отчуждение квартиры она никому не давала. Нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры от <дата> она не подписывала. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными

( ничтожными) доверенность на имя ФИО4, договор дарения и согласие от ее имени на отчуждение квартиры.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 22 января 2018 года постановлено: «Исковые требования Имашовой Б. ХаБ.ы к ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО11, нотариусу ФИО10 о признании недействительными доверенности бланк серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО11<дата> по реестру №, договора дарения квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО10 в реестре за №, согласия Имашовой Б. ХаБ.ы от <дата> серии <адрес>4,удостоверенного нотариусом ФИО11 по реестру 9-9339, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/508/2013-742 от 28.11.2013г., восстановлении записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность по бланку серии <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО11<дата> по реестру №.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО10 в реестре за №;

Признать недействительным согласие Имашовой Б. ХаБ.ы от 01.11.2013 г. серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом ФИО11 по реестру 9-9339.

Признать недействительной запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/508/2013-742 от 28.11.2013г.

Восстановить запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости права собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, yл.Коркмасова. <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Имашовой Б. ХаБ.е, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО15 ША.е, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Дело рассмотрено без его участия. Из материалов дела усматривается, что повестки с извещением о слушании дела в его адрес не поступали. В нарушении его прав суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и применении пропуска ФИО1 сроков исковой давности. ФИО1 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2016 года за №, что свидетельствует о том, что в пределах трехгодичного срока исковой давности ФИО1 стало известно о заключении сделки ее супругом ФИО5

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения в брачных отношениях ФИО1 и ФИО5 с 1996 года, несмотря на то, что в материалах дела нет соответствующего свидетельства о заключении брака. Спорную квартиру ФИО5 приобрел в 2004 году, она не является совместно нажитой собственностью супругов, так как брак заключен был между ФИО1 и ФИО5 в 2010 году, и какого либо согласия ФИО1 на отчуждение указанной квартиры не требовалось.

Несмотря на это, суд первой инстанции, взяв за основу доказательной базы всего лишь копию Формы № на гражданку ФИО1, заполненную ею 02.07.2003 года по замене паспорта, где в п.5 семейное положение указано «замужем, регистрация Буртунайским с/с РД 1996г.» и вынес незаконное решение. Ходатайство о недопустимости этого доказательства и просьба истребовать оригинал Формы № в суд для исследования и разрешения вопроса о назначении экспертизы судом необоснованно не принято во внимание.

Свидетельства о заключении брака в период с 2004 года, в момент приобретения спорной квартиры, с ФИО5 в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не приняты меры по истребованию этого доказательства.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака в 2010 году, т.е. после приобретения ФИО5 указанной спорной квартиры. Из этого следует, что указанной спорной квартирой ФИО5 мог распоряжаться единолично, без соответствующего согласия супруги ФИО1 Истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду документы, подтверждающие факт того, что ФИО4 действовал недобросовестно, то есть, заведомо зная, что не имеется согласия от ФИО1, заключил сделку.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, но суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части того, что ФИО13 приходится супругом ФИО2, и что ФИО4 фактически действовал в своих интересах и оформил квартиру, в том числе и на себя. В действительности, ФИО4 и ФИО2 не находятся в зарегистрированных брачных отношениях, и в материалах дела нет такого доказательства. Содержание протокола судебного заседания от 09 октября 2017 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не отвечает требованиям ст.ст.229, 230 ГПК РФ. Несмотря на то, что стороны присутствовали в судебном заседании, им не были разъяснены нормы процессуального права, связанные с назначением экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, на обсуждение сторон не поставлены конкретные вопросы, тогда как в определении о назначении экспертизы от 09 октября 2017 года перед экспертом было поставлено 3 конкретных вопроса.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение от 30 октября 2017 года за исх.№ не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе ФИО18 в интересах ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, удовлетворив требования ФИО14 в полном объеме. Решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 действовал недобросовестно, заведомо зная, что не имеется согласия на отчуждение квартиры. Ни она, ни ФИО4 до момента обращения истицы в суд и предположить не могли о том, что ФИО9 не согласна на отчуждение этой квартиры. ФИО5 сам обеспечил передачу генеральной доверенности и согласия супруги ему.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и применении пропуска ФИО1 сроков исковой давности.

ФИО1 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2016 года за № 05/140/103/2016-10281, что говорит о том, что в пределах трехгодичного срока исковой давности ФИО1 стало известно о заключении сделки ее супругом ФИО5

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения в брачных отношениях ФИО1 и ФИО5 с 1996 года, несмотря на то, что в материалах дела нет соответствующего свидетельства о заключении брака. Спорную квартиру ФИО5 приобрел в 2004 году, и она не является совместно нажитой собственностью супругов, так как брак заключен был между ФИО1 и ФИО5 в 2010 году, и какого либо согласия ФИО1 на отчуждение указанной квартиры не нужно было получать.

Несмотря на это, суд первой инстанции, взяв за основу доказательной базы всего лишь копию Формы №1 на гражданку ФИО1, заполненную ею 02.07.2003 года по замене паспорта, где в п.5 семейное положение указано « замужем», выносит незаконное решение. Ходатайство о недопустимости этого доказательства и просьба истребовать оригинал Формы №1 в суд для исследования и разрешения вопроса о назначении экспертизы судом не принято во внимание. Свидетельства о заключении брака в период 2004 года в момент приобретения спорной квартиры ФИО5 в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не приняты меры по истребованию этого доказательства.

Истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду документы, подтверждающие факт того, что ФИО4 действовал недобросовестно, то есть, заведомо зная, что не имеется согласия от ФИО1, заключил сделку. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части того, что ФИО13 приходится супругом ФИО2, и что ФИО4 фактически действовал в своих интересах и оформил квартиру, в том числе и на себя. В действительности, ФИО4 и ФИО2 не находятся в зарегистрированных брачных отношениях, и в материалах дела нет такого доказательства. Содержание протокола судебного заседания от 09 октября 2017 года, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, не отвечает требованиям ст.ст.229, 230 ГПК РФ. Несмотря на то, что стороны присутствовали в судебном заседании, им не были разъяснены нормы процессуального права, связанные с назначением экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, на обсуждение сторон не поставлены конкретные вопросы, тогда как в определении о назначении экспертизы от 09 октября 2017 года перед экспертом было поставлено 3 конкретных вопроса.

Протокола о получении образцов почерка, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка, подписанного судьей и ФИО1, в деле не имеется. Следовательно, указанные образцы почерка и подписей ФИО1 получены судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:чем, указанное экспертное заключение от 30 октября 2017 года за исх.№ 294 не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Определением от 17 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 дополнила исковые требования и с учетом их уточнения просила признать за Имашовой Б. ХаБ.ой право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что с сентября 1995 года она проживала одной семьей с ФИО5, официально брак был зарегистрирован в 2010 году. От совместной жизни имеют четверых детей: ФИО15 ША.ича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО15 ША.ича, <дата> года рождения, ФИО8. В период совместной жизни с ФИО5<дата> по договору купли- продажи она совместно с ФИО5 у ее двоюродного брата Г. Г.Г. за 52123 руб. приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировали за ФИО5, как за главой семьи.

После приобретение квартиры они всей семьей вселились в нее и проживают в ней по настоящее время, в 2010-2011 году произвели капитальный ремонт, вложив в ремонт значительные денежные средства, существенно увеличив рыночную стоимость квартиры.

В спорной квартире они по настоящее время проживают одной семьей с ведением общего хозяйства, поставлены на регистрационный учет в квартире. С 2000 года она работала бухгалтером в ОАО « Авиагригат», имела доходы, которые также были вложены в покупку квартиры. Квартира приобреталась в общую собственность для семьи. Г. Г.Г. продавал квартиру не в личную собственность ФИО5, а в собственность их семьи, так как на момент приобретения квартиры у них имелось двое несовершеннолетних детей, их устроило место расположения квартиры, ее площадь, средства на покупку квартиры у них имелись и они приобрели квартиру в общую собственность. В соответствии со статьями 218,244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в квартире сторон следует признать равными.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО4, Г. Г.Г., ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, представитель УФРС РФ по Республике Дагестан, представитель МВД по РД, представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского районного суда г. Махачкалы, нотариус ФИО11, нотариус ФИО10, нотариус ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО19 поступили заявления о рассмотрения данного дела в их отсутствии.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и в защиту ее интересов адвокаты по доверенности и ордеру ФИО16 и ФИО17, поддержали заявленные исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить, признать недействительными:

- Доверенность бланк серии <адрес>3 от 01 ноября 2013 года, удостоверенную нотариусом ФИО11 01 ноября 2013 года по реестру №;

-Договор дарения квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата>, заключенный ФИО4, действующим от имени ФИО5- ( даритель) и ФИО2 - ( одаряемый), удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10, зарегистрированный в реестре за №;

- Согласие Имашовой Б. ХаБ.ы от <дата>, бланк серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО11 по реестру 9-9339;

- Запись регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 05-05-01/508/2013-742 от 28.11.2013г.;

Признать за Имашовой Б. ХаБ.ой и ФИО5 за каждым право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, заявленных во встречных исковых требованиях ФИО2 и применить к предъявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности.

Прокурор Биакаев М.К. просил удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 22 января 2018 г., когда дело судом рассмотрено по существу с вынесением решения. Из материалов дела, в том числе доверенности от 1 ноября 2013 года следует, что ФИО4 проживает в <адрес>. Однако судом первой инстанции ФИО4 по данному адресу не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушения судом первой инстанции норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли- продажи квартиры от <дата>Г. Г. Г. продал ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли- продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года, бланк 05-РД 108313, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-01/57/2004-160 от 15 декабря 2004 года, выданным ДРРП( л.д. 24,25,87 т. 1).

По уточненным ФИО1 требованиям названный договор купли- продажи ею оспорен не был.

По договору дарения квартиры от 1 ноября 2013 года, ФИО4, действующий от имени ФИО5 по доверенности бланк серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 01 ноября 2013 года по реестру № подарил ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

По данному договору право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013 г., о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 г.( л.д. 87, 88 т.1).

Согласно статье 576 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены ( пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномачивающие представителя на отчуждение имущества, права на которые зарегистрированы в реестре ( например, заключение договоров купли- продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него( в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как следует из доверенности бланк серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11<дата> по реестру №, ФИО5 не предоставил ФИО4 полномочия на заключение сделок по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в том числе и на оговоренные законом полномочия на заключение договора дарения.

Кроме того, в нарушение ст. 576 ГК РФ в упомянутой доверенности не указан одаряемый ( л.д. 120 том 1).

Требования к соблюдению нормы ст. 576 ГК РФ содержится и в Методических рекомендациях по удостоверению доверенности», утв. Решением Правления ФНП от <дата>, протокол №.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО2 Зуне представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 и ФИО1 знали о заключенном договоре дарения, одобрили его.

Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 усматривается, что ФИО5 признал исковые требования

ФИО1 о признании права долевой собственности на спорную квартиру.

Анализ приведенных норм закона и представленных доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, доверенность бланк серии 05АА № 0999563, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 01 ноября 2013 года по реестру № 9-9338 и заключенный на ее основании договор дарения квартиры от 1 ноября 2013 года в силу закона являются недействительными( ничтожными).

Судебная коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 209 ГК РФ и считает, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые интересы ФИО1, а также несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 с августа 1995 года состояли в фактических брачных отношениях без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния с ФИО5, вели общее хозяйство, приобрели в 2004 года спорную квартиру, у них был общий бюджет, в 2004 году вселились в нее и до сего времени в квартире проживают одной семьей.

Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО5, ведения ими совместного хозяйства, общего бюджета, приобретения спорной квартиры для семьи, в том числе и за средства истицы ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой генерального директора ООО ИУК « Коммунальная система» от <дата> о составе семьи ФИО1, состоящей из 5-ти человек: супруга ФИО5, детей: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8,<дата> года рождения, проживающих по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», <адрес>, свидетельствами о рождении детей, паспортами детей, достигших совершеннолетия, домовой книгой о прописке в спорной квартире указанных лиц( л.д. 14,16,17,18,19, 26-31). Факт трудовой деятельности ФИО1 с 2000 года подтверждается трудовой книжкой с датой заполнения- <дата> на ее имя, архивной справкой № от <дата> о работе ФИО1 бухгалтером на ОАО

« Авиагрегат» с <дата> по <дата> ( л.д. 115 т.2, л.д. 21-23 т.1). Продолжение семейных отношений ФИО1 подтверждается не только рождением совместных детей, но в последующем заключением брака между ними. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии 1-БД №, направленных Министерством юстиции Республики Дагестан письмом от <дата>, заверенных копий актовых записей о заключении брака, свидетельств о рождении детей

( л.д.44-47 т.3, л.д.15 т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 о признании недействительными( ничтожными) доверенности, договора дарения, признании права долей собственности на спорную квартиру, ФИО5 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, осознавая последствия признания иска. ( л.д. 11 т. 3).

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие ведение совместного хозяйства и общего бюджета, совместного проживания, признания ФИО5 исковых требований ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии договоренности между истицей ФИО1 и ФИО5 о приобретении спорной квартиры для семьи, об образовании общей долевой собственности путем совместной покупки квартиры для совместного в ней проживания на совместные денежные средства.

Учитывая, что из предоставленных доказательств невозможно определить действительный размер участия в приобретение квартиры, однако учитывая приобретение квартиры для семьи и наличием такой договоренности, судебная коллегия полагает возможным определить доли каждого в спорной квартире равными по 1/2.

Изложенные обстоятельства и указанные нормы права, в том числе последствия применения ст. 167 ГК РФ, позволяют судебной коллегии удовлетворить исковые требования ФИО1

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным согласия Имашовой Б. ХаБ.ы от <дата>, бланк серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО11 по реестру 9-9339 на отчуждение квартиры, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давала согласие на отчуждение спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что после допроса в судебном заседании нотариуса ФИО11 до заключения его под стражу, который подтверждал удостоверение им согласия ФИО1 на отчуждение квартиры, которое не хранится в нотариальной конторе, судом была назначена почерковедческая экспертиза определением от 25.05. 2017 <адрес> ФБУ ДЛСЭ МЮ Российской Федерации дано заключение № от <дата> о невозможности даче заключения по поставленному вопросу: - кем, самой ФИО1 или иным лицом, учинены рукописный текст « ФИО9 ХаБ.а» и подпись в нотариально удостоверенном согласии от <дата> 3<адрес>4. Подпись, расположенная в реестровой книге нотариуса ФИО11 на странице 122 за номером нотариального действия 9-9339 от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Определением суда от 09.10. 2017 г. назначена по делу повторная судебно- почерковедческая экспертиза, поручено ее производство НКО ФОНД « Эксперт», по проведению которой в суд представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которого:

« электрографическое изображение рукописной записи « ФИО9 ХаБ.а» и подписи на электрографическом изображении нотариально удостоверенного согласия от <дата> № <адрес>4 выполнено не ФИО1, а другим лицом. Экспертом также подтверждена не принадлежность подписи ФИО1 в реестровой книге нотариуса.

Оценивая данные заключения вместе с другими доказательствами в их совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в упомянутой доверенности права на заключение договора дарения и отчуждения квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 согласия на отчуждение квартиры не давала.

Судебной коллегией проверены доводы ФИО2 и ФИО4, изложенные в письменном заявлении о применении к предъявленным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>

ФИО1 стороной в оспариваемом договоре не являлась, договор дарения заключен <дата>, поэтому к данным правоотношениям применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она узнала об отчуждении квартиры по договору дарения <дата>, получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в суд обратилась <дата>, то есть до истечении срока исковой давности, убедительными доказательствами, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Исходя из возникших правоотношений, удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными доверенности, договора дарения квартиры, признания права собственности на 1/2 долю в квартире, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из квартиры со всеми членами семьи, применения срока исковой давности по заявленным ходатайствам ФИО2 и ФИО4 следует отказать. Подлежит отказу в удовлетворении и исковые требования ФИО1 о признании права собственности ФИО5 на 1/2 долю спорной квартире, поскольку его право подлежит восстановлению при применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Иск Имашовой Б. ХаБ.е к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Г. Г. Г., ФИО11, нотариусу ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Доверенность бланк серии <адрес>3 от <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО11<дата> по реестру №;

-Договор дарения квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата>, заключенного ФИО4, действующим от имени ФИО5- ( даритель) и ФИО2 - ( одаряемый), удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10, зарегистрированный в реестре за №;

- Запись регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 05-05-01/508/2013-742 от 28.11.2013г.;

Признать за Имашовой Б. ХаБ.ой право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Во встречном иске ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 и членов ее семьи из квартиры общей площадью 107,9 кв.м., расположенной по адресу : Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в», <адрес> обязании УФМС по <адрес> г.Махачкалы снять указанных лиц с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: