Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года.»

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО Коммерческому банку «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании недополученного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 17.146,48 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки - суммы недополученного среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, начиная с 1 февраля 2017 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года исковые требований Иванова И.Н. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2017 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Иванову И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Данное апелляционное определение постановлением президиума Ярославского областного суда от 1 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года изменено.

16 октября 2018 года ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Президиум Ярославского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, которая возвращена определением судьи Ярославского областного суда от 18 октября 2018 года как не отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года, не заверенная соответствующим судом.

При этом, надлежаще заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года на основании заявления от 4 октября 2018 года, направленного в адрес Рыбинского городского суда Ярославской области, получена заявителем лишь 23 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года, указывая на то, что данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, а именно по причине позднего получения заверенных копий судебных актов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок истек, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Апелляционное определение по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истекал 16 октября 2018 года.

В порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29 июня 2017 года изготовлено в окончательной форме 4 июля 2017 года, его копия 11 июля 2017 года направлена по юридическому адресу ООО КБ «БФГ-Кредит»: город Москва, Кутузовский проспект, дом 35/30, а также в адрес конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2 (л.д. 68).

О рассмотрении апелляционной жалобы 16 апреля 2018 года представитель истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 141).

Довод заявителя о том, что своевременной подаче кассационной жалобы воспрепятствовало позднее получение истцом заверенной копии апелляционного определения, не может служить основанием для отмены определения суда и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает безусловной обязанности суда направлять в адрес сторон копии определений апелляционной инстанции.

Выдача копии апелляционного определения осуществляется лишь при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления (пункты 12.4, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 36).

Ходатайство, содержащее просьбу выслать в адрес ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию апелляционного определения от 16 апреля 2018 года, направлено заявителем в Рыбинский городской суд Ярославской области 4 октября 2018 года (л.д. 147-148). Копия указанного в ходатайстве судебного постановления направлена районным судом 16 октября 2018 года по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции: город Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2 (л.д. 150).

Таким образом, несвоевременное получение ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии апелляционного определения обусловлено исключительно моментом его волеизъявления на реализацию данного права.

При этом согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, достоверно зная о дате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить копию апелляционного определения в значительно более ранние сроки.

Учитывая изложенное, основания для восстановления ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока, уже оцененным надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, исходят из анализа обстоятельств конкретного спора в их совокупности, отражены в оспариваемом постановлении. Дополнительных указаний, ссылки на иные обстоятельства пропуска срока жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи