Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Качараве Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «Траст» Ф.И.О.4 на определение Холмского городского суда от 27 июня 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года решением Холмского городского суда от 6 марта 2019 года с Качарава Е.М. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132323,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» о взыскании с Качарава Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 52615,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1072,30 рублей отказано.

26 апреля 2019 года Качарава Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, отсутствие достаточных средств для единовременного исполнения решения суда. Отметила, что единственным источником её дохода является ежемесячная пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей, иных постоянных доходов не имеет. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на величину прожиточного минимума, с учётом всех выплат оставшейся суммы пенсии не хватает для удовлетворения всех нужд. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путём ежемесячной выплаты по 1000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Холмского городского суда от 27 июня 2019 года заявление удовлетворено частично.

Качараве Е.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Холмского городского суда от 6 марта 2019 года с ежемесячной выплатой в 1500 рублей в пользу взыскателя до полного погашения задолженности.

В удовлетворении заявления о предоставлении ежемесячной рассрочки исполнения решения суда путём ежемесячной оплаты по 1000 рублей до полного погашения задолженности отказано.

На данное определение представителем ООО «Траст» Ф.И.О.4 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления либо изменить размер удержания с пенсии Качаравы Е.М. до 5500 рублей. Указывает, что низкий размер пенсии, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительному листу, на что ссылается должник, не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя. Кроме того, при оформлении кредитного договора стороны действовали по взаимному согласию, добровольно определив среднемесячный доход и приняв обязательство по внесению ежемесячных платежей в размере 5660,96 рублей. Считает, что вывод суда о тяжёлом материальном положении должника надлежащими доказательствами не подтверждён. Наличие долга по другим обязательствам не является основанием для снижения процента удержания из пенсии и заработной платы, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 6 марта 2019 года с Качарава Е.М. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132323,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору в размере 52615,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1072,30 рублей отказано.

Также установлено, что должник Качарава Е.М. является пенсионером, <данные изъяты>, не работает. Средний ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. Кроме того, Качарава Е.М. исполняет обязанности по возврату иного кредита в ООО «<адрес>», платеж по которому составляет 2718,91 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно: сведения о ее среднем ежемесячном доходе, расходах на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты>, препятствующая его трудоустройству пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 1500 рублей в пользу взыскателя до полного погашения суммы задолженности.

Полагаю, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что небольшой размер дохода должника и трудное материальное положение не относятся к исключительным обстоятельствам для предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание как безусловное и достаточное основание для отмены судебного постановления, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов