Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» к ХХХ, ХХ, ХХх, хх, ХХХХ, (ХХ), ххх о выселении.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ООО «Центральное залоговое общество» является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), на основании договора купли-продажи. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по изготовлению справки о регистрации граждан в размере 347 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчиков из названного жилого помещения. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению справки о регистрации граждан по 69,40 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 1 200 руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что суд не принимал меры к ее надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что заключение прокурора по делам о выселении жильцов, в том числе лежачего инвалида первой группы (ХХ), является неправомерным. При выселении судьба вышеуказанных лиц, для которых данное жилое помещение является единственным для проживания, не была решена. Не была привлечена к участию в деле администрация Петрозаводского городского округа, которая в целях осуществления возложенных на неё полномочий была обязана предоставить жилое помещение маневрового фонда. Просит заочное решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ в пользу ООО «Трейд Мастер» взыскана задолженность по договору займа в размере 37 285,36 хх взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (.....), принадлежащую ХХХ, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 155 000 руб.

Указанное решение суда ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу после его обжалования в Верховном суде РК.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество ХХ.ХХ.ХХ было приобретено в собственность ООО «Центральное залоговое общество» на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ХХХ, ХХ, ХХх, хх, ХХХХ, (ХХ), ххх(л. д. 24)

Из справки ТСЖ «Заречье-11» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: (.....).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, право пользования жилым помещением у которых прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, ответчики проживают в жилом помещении без законных к тому оснований. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ХХХ не была извещена о дате рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Вопросы, связанные с исполнением решения суда, решаются на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи