Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуля Галины Викторовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мигуля Галины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» в должности ведущего инженера по логистике с 19.11.2012, оплате времени вынужденного прогула с 19.11.2012 по 07.02.2013, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мигуля Г.В. обратилась в суд с иском к СП ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по логистике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2012, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что имела преимущественное право на оставление на работе перед иным работником - Костроминой. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не было получено мотивированного решения первичной профсоюзной организации работников структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод», членом которого она являлась.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Воркутауголь».

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мигуля Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, а также на нарушение процедуры увольнения.

Стороны участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, также не поступало просьбы об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Мигуля Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» в должности ведущего инженера по логистике в СП Производственно-технический отдел СП ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод».

Приказом <Номер обезличен> К от 13.11.2012 Мигуля Г.В. уволена 19.11.2012, в связи с сокращением численности или штата работников организации - п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на п.2 ст. 81, ст. 179, 373 Трудового кодекса РФ, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Воркутауголь» от 12.09.2012 №741 «О сокращении численности штата и штата работников», в целях проведения оптимизации численности работников ОАО «Воркутауголь» принято решение о сокращении численности (штата) структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод», путем исключения с 15.11.2012 из штатного расписания 2 единиц ведущего инженера по логистике.

Из штатного расписания, утвержденного приказом №2 от 10.01.2012 директора по персоналу ОАО «Воркутауголь» в Производственно-техническом отделе Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» и приказом о сокращении численности штата следует, что до сокращения были - 1 штатная единица по должности начальника отдела (логистика) и 9 штатных единиц по должности ведущий инженер по логистике.

Из пояснений сторон, должностных инструкций, штатного замещения установлено, из 9 единиц должностей инженера по логистике, существовало три направления инженеров по логистике, это: ведущий инженер отдела логистики (логистика), которую замещали Мигуля и Деомидова; ведущий инженер отдела логистики (приемка грузов), которую замещала Ворсина; ведущий инженер отдела логистики (снабжение), которую замещали 7 работников – Грац, Пилипчук, Васильева, Ивлев, Белозерова, Костромина, Завьялов.

Из штатного расписания исключены были две единицы ведущих инженеров отдела логистики – это 1 единица ведущего инженера отдела логистики (логистика) и 1 единица ведущего инженера отдела логистики (снабжение).

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе <Номер обезличен> от 18.09.2012, следует, что преимущественным правом оставления на работе обладает ведущий инженер Решетнева Н.Я. связи с нахождением на его иждивении ребенка до трех лет, кроме того, работники, имеющие высокую производительность труда и квалификацию: ведущий инженер Ворсина Л.А. (высшее образование, стаж 23 года); ведущий инженер Ивлев В.В. (средне техническое образование, стаж 28 лет, получил в период работы у данного работодателя трудовое увечье); ведущий инженер Васильева С.Г. (средне техническое образование, стаж 28 лет); Грац Л.П. (средне техническое, стаж 11 лет. аттестована и работает в автоматизированной системе управления такими внутренними процессами предприятия и управления складами SAP ERP); Костромина Е.И. (средне техническое, стаж 9 лет, аттестована и работает в автоматизированной системе управления такими внутренними процессами предприятия и управления складами SAP ERP).

С учетом равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе предоставляется следующим работникам: Деомидова С.Ю. (на её иждивении находится ребёнок).

Согласно сведениям о высвобождаемых работниках СП «СП»ВМЗ» ОАО «Воркутауголь», направленным 18.09.2012 в ГУ «Центр занятости населения» г.Воркуты в список вошли Мигуля Г.В. и Белозерова Н.В., ведущие инженеры по логистике.

18 сентября 2012 года Мигуля Г.В. вручено уведомление о сокращении ее должности с 15 ноября 2012 года и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также истице был вручен список вакантных должностей на 18.09.2012 года, от занятия которых она отказалась, о чем имеется её подпись в уведомлении.

Судом проверен довод истца и преимущественном праве на оставление на работе, и указано, что таким правом обладает Деомидова С.Ю., поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля, она имеет большую производительность труда по сравнению с истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод Мигуля Г.В. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед Костроминой Е.И.

Установлено, что Костромина Е.И. занимала должность ведущего инженера отдела логистики (снабжение), которая является отличной по своим функциональным обязанностям, от должности ведущего инженера отдела логистики (логистика), которую занимала Мигуля Г.В. Преимущественное право работника перед другими, занимавшими не аналогичные должности, законом не предусмотрено.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что Мигуля Г.В. не имела преимущественного права оставления на работе. При этом судом первой инстанции были исследованы должностные инструкции ведущих инженеров отдела логистика, документы подтверждающие квалификацию работников оставленных на работе после проведения процедуры сокращения численности (штата).

Из материалов дела следует, что Мигуля Г.В. являлась членом профсоюзной организации Росуглепрофа Воркутинского механического завода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника (ст. 373 ТК РФ).

Для получения мотивированного мнения работодатель своевременно направил в профсоюзный орган уведомление № 18/981-1 о предстоящем сокращении численности и штата работников, с приложением списка высвобождаемых работников, копию приказа о сокращении численности или штата работников №741 от 12.09.2012, копия уведомления центра занятости №1-8/988 от 18.09.2012, копия уведомления об увольнении по сокращению численности или штата работников (п.2. ч.1 ст.81) и предложения работы, копия акта о проведении собеседования с Мигуля Г.В. Просили в установленные законом сроки выразить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с 19.11.2012 в связи с сокращением численности или штата работников с Мигуля Г.В.

24 октября 2012 года профсоюзной организацией Росуглепрофа Воркутинского механического завода, принято мотивированное решение о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Мигуля Г.В., поскольку не соблюдена процедура преимущественного права на оставление на работе по причине более высокой квалификации.

Указанное решение направлено в адрес ОАО «Воркутауголь» 24.10.2012.

В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В данной связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что именно профком должен был быть инициатором проведения дополнительных консультаций, но не работодатель, чего в случае с истцом сделано не было. При этом истец не лишена права защищать свои интересы в суде, что и было ею реализовано при подаче иска в суд.

Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура увольнения Мигуля Г.В. по сокращению штата работников ответчиком была соблюдена, выражение профсоюзным органом несогласия с предстоящим сокращением не лишает работодателя право принять меры по сокращению численности или штата.

В данном случае правовое значение имеет именно факт соблюдения работодателем процедуры принятия решения, то есть истребование от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения.

Доводы жалобы о том, что работодателем вакансии предлагались лишь один раз, что является нарушением Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными поскольку, как установлено судом, истице были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако намерения занять какие-либо из них она не выразила.

Указание в жалобе на обязанность работодателя направить истицу на переподготовку, с целью оставления ее на работе, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель, вправе по своему усмотрению, исходя из производственной необходимости, решать вопрос о дополнительном обучении работника. Суд не вправе давать оценку действиям работодателя в решении данных вопросов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуля Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-