Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Н.И. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по возмещению компенсации за средства технической реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Образцова Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Образцова Н.И. - Щегорцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ БРО ФСС РФ - Мантулина Д.М., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Образцов Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу бессрочно назначены технические средства реабилитации: 120 шт. пластин калоприемников двухкомпонентных, 360 шт. открытых мешков.

Образцов Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств за не предоставленные технические средства реабилитации в размере 23 713 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что Фонд по состоянию на 23 сентября 2015 г. не предоставил ему пластины калоприемников в количестве 46 шт. на сумму 4 141 руб. 38 коп., мешки открытые - 195 шт. на сумму 13 203 руб. 45 коп., пеленки - 169 шт. на сумму 2 475 руб. 85 коп., пасту защитную - 12 тюбиков на сумму 3 893 руб. 28 коп., а всего на 23 713 руб. 96 коп.

В судебном заседании дополнительно просил взыскать с Фонда расходы по оплате проезда из г. Бирюч в г. Белгород и обратно в размере 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Образцов Н.И. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Как следует из части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. № 57н.

Пунктом 3 Порядка установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезноортопедическими изделиями», в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану), либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с настоящими Правилами.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые и допустимые доказательства несения расходов на приобретение средств реабилитации, о чем указал в исковом заявлении.

Не могут служить основанием к отмене решения заявления истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что своевременно представить в суд первой инстанции письменные доказательства о расходах на приобретение средств реабилитации не было возможности ввиду нахождения квитанций и чеков в г. Москве.

Представитель ответчика заявлял о том, что при поступлении письменных доказательств, подтверждающих размер затрат на приобретение средств реабилитации, Фонд удовлетворит заявление Образцова Н.И., о чем ему разъяснялось и ранее. По указанной причине судебной коллегией предоставлялась возможность рассмотрения заявления истца с направлением квитанций и товарных чеков в адрес ответчика. Как видно из представленных стороной ответчика документов, Фонд рассмотрел два заявления истца от 14 июня 2016 г. с приложением документов о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и принял положительные решения 16 июня 2016 г., соответственно, за номерами 49н и 50н.

Однако на момент рассмотрения дела в районном суде соответствующих документов и доказательств несения расходов не имелось, в связи с чем оснований к отмене решения не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа Образцову Н.И. в иске о компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах невозможности своевременного обеспечения ответчиком инвалида техническими средствами реабилитации, то есть иск вытекает из имущественных отношений.

Доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного и в силу общих норм гражданского законодательства (статьи 151, 1099 ГК РФ) моральный вред возмещению в данном случае не подлежит. Специальным законодательством, регулирующим социальное обеспечение инвалидов, также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав инвалидов. Доказательств вины ответчика в причинении физических страданий истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и физическими страданиями истца судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, а также пояснениям истца в судебном заседании, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 г. по делу по иску Образцова Н.И. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по возмещению компенсации за средства технической реабилитации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи