Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе МЕД на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЧАБ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению МЕД к КАА о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику КАА до момента вступления в законную силу решения по исковому заявлению на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Колыванского районного суда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является ЧАБ.

Просил отменить меры обеспечения иска в виде запрета КАА до момента вступления в законную силу решения по исковому заявлению совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику КАА до момента вступления в законную силу решения суда по иску МЕД к КАА о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой, совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В частной жалобе МЕД содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что она надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, не смогла представить свои возражения относительно заявленного ходатайства.

В жалобе также отражены доводы о том, что в связи с несвоевременным принятием судом обеспечительных мер право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на ЧАБ Также в жалобе приведены доводы, направленные на оспаривание законности основания перехода права собственности на третье лицо – ЧАБ

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование ЧАБ об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не установлено.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику КАА, до момента вступления в законную силу решения по исковому заявлению, совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МЕД к КАА о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего третьему лицу, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.

Что касается довода заявителя жалобы о неизвещении ее о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, то данный довод подлежит отклонению, поскольку из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что МЕД извещалась судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. (л.д. 82 т. 3).

В связи с изложенным, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина