Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2022 г. гражданское дело по иску Ч. к ТСН «Семеновское», В., Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской оласти об обязании прекратить чинить препятствия в свободном владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственностиземельными участками, обеспечив свободный и беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу земельным участкам, обязать заключить договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с учетом протокола разногласий, обязании территориальный отдел Росреестра по <данные изъяты> внести изменения, уточняющие характеристики объекта недвижимости <данные изъяты>

по частной жалобе Ч. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Ч. обратился с иском к ТСН «Семеновское», В., Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об обязании прекратить чинить препятствия в свободном владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельными участками, обеспечив свободный и беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу земельным участкам, обязать заключить договор <данные изъяты> от 01.01.20189 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с учетом протокола разногласий, обязании территориальный отдел Росреестра по <данные изъяты> внести изменения, уточняющие характеристики объекта недвижимости <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. При этом судом частично удовлетворено заявление Ч. о взыскании судебных расходов, с ТСН «Семеновское» в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя, оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с В. отказано.

В частной жалобе Ч. просит определение в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 39, 153.8, 153.9, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что Ч. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела и возникшего спора, в т.ч. при досудебном урегулировании спора.

При рассмотрении возникшего спора Ч. обратился за юридической помощью к адвокату Н. с которым <данные изъяты> заключен договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь о разрешению гражданско-правового спора, возникшего между Ч. и ТСН «Семеновское», а именно: подготовить в порядке досудебного урегулирования спора между Ч. и ТСН «Семеновское» протокол разногласий к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и письменно требование в адрес ТСН «Семеновское».

Пунктом 3 договора установлено вознаграждение в размере 194 000 рублей.

Условия договора и оплата включают в себя: оплату услуг адвоката, связанных с оказанием правовой помощи по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе: консультирование истца по юридическим вопросам, возникающим по предмету спора; правовой анализ договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о порядке пользования объектами инфраструктуры; подготовкой и направлением ответчикам протокола разногласий к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ведение переговоров с ответчиками по урегулированию спора мирным путем; подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии истца с предложением о добровольном удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Всего расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора составили 74 000 рублей и оплачены Ч. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Договором об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 21.11.2020г. также предусмотрена оплата услуг представителя - адвоката Н. по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции, что включает в себя: сбор доказательств, необходимых для обращения в суд первой инстанции; составление и подачу искового заявления в Ступинский городской суд с отправкой экземпляров иска ответчикам; представительство интересов истца на стадии судебного разбирательства в Ступинском городском суде <данные изъяты>, включая участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Всего расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции составили 120 000 рублей и оплачены Ч. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая заявление Ч. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100, 153.9 ГПК РФ, исходил из заключения сторонами мирового соглашения и его условий, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН «Семеновское» в пользу Ч. 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика В. (председатель ТСН) как физического лица, указывая, что с его стороны отсутствовали нарушения прав истца, заключение договора пользования объектами инфраструктуры также не являлось обязательным условием для ответчиков, истцом не представлено доказательств чинения В. как физическим лицом препятствий в пользовании имуществом истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило чинение ответчиками с начала 2019 года истцу препятствий в осуществлении им своих правомочий собственника по свободному владению и пользованию принадлежащими ему земельными участками. Формальными основаниями запрета явилось то обстоятельство, что запись о государственной регистрации прав на земельный участок КН 50:33:0010156:160, в перечне земельных участков, к которым обеспечивается доступ посредством данного земельного участка сведений в отношении хотя бы одного из принадлежащих истцу земельных участков отсутствует.

При этом из условий мирового соглашения следует, что В., действующий как председатель ТСН «Семеновское», принял на себя определенные обязательства по внесению изменений в Росреестр, внести изменения в проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с учетом протокола разногласий, однако никаких правовых и фактических последствий для В. как физического лица, утвержденное судом мировое соглашение не влечет.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи