Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года по делу

по иску ФИО4 к администрации города Бийска, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и жилым домом, путем переноса газорегуляторного пункта являющегося неотъемлемой частью объекта капитального строительства «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <адрес>».

В качестве обоснования требований указала на то, что расположение в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома газорегуляторного пункта, причиняет неудобства и препятствует в пользовании земельным участком и жилым домов в полном объеме, лишило возможности вести строительство на земельном участке в тех границах, как ей было бы необходимо.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право собственности истца на земельный участок приобретено до строительства газопровода в 2009 году. Заключением судебной экспертизы установлено нарушение прав истца наличием установки ГРП-27 в непосредственной близости от границ земельного участка в части реконструкции жилого дома и обработки почвы. Имеется техническая возможность переноса установки ГРП-27.

Ответчик администрация г.Бийска в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Бийска ФИО6, представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО7 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 18 августа 2009 года является собственником жилого дома, площадью 27 кв.м и с 26 мая 2009 года земельного участка, площадью 481 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

27 октября 2015 года на территории г.Бийска Алтайского края на основании разрешения на строительство от 29 июня 2012 года *** и от 14 апреля 2014 года *** построен объект газификации - «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <адрес> Алтайского края», протяженностью 23 837 м.

30 октября 2015 года МКУ «Управление капитального строительства администрации город Бийска» выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию ***.

10 ноября 2015 года право собственности в отношении указанного объекта газоснабжения, с кадастровым номером: *** зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Бийск Алтайского края».

На основании договора аренды муниципального имущества от 28 мая 2016 года *** заключенного МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27, протяженностью 23 837 м, расположенный в границах улиц: Севастопольская<адрес> находятся во временном пользовании у арендатора с целью газоснабжения физических и юридических лиц.

15 июля 2020 года ФИО4 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, указав следующие планируемые параметры: 4,5x12,7x8,5x7,1.

22 июля 2020 года ФИО4 уведомлена о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> допустимым параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства, так как часть данного земельного участка, располагается в охранной зоне объекта газоснабжения: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <адрес> Алтайского края», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2009 года №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».

1 августа 2020 года ФИО4 вновь обратилась с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, отразив следующие планируемые параметры: 5x9x2,6x5,45.

6 августа 2020 года ФИО4 уведомлена о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

4 декабря 2020 года ФИО4 обратилась в администрацию г.Бийска и ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» с заявлением о переносе газорегуляторного пункта (ГРПШ) являющегося неотъемлемой частью объекта капитального строительства «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <адрес> Алтайского края.

ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» и администрация г.Бийска в своих ответах от 24 и 28 декабря 2020 года соответственно сообщили ФИО4 о невозможности переноса газорегуляторного пункта.

Определением суда от 24 августа 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключением эксперта от 22 ноября 2021 года *** установлено, что объект исследования - отключающее устройство (кран), входящий в состав «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <адрес> Алтайского края», расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», регламентирующим строительство данного рода линейных объектов. При соблюдении требований п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, расположение и эксплуатация объекта угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Техническая возможность переноса объекта исследования - отключающее устройства (кран), входящий в состав «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц <данные изъяты> Алтайского края», имеется. Ориентировочная стоимость работ по переносу объекта в ценах 4 квартала 2021 года, с учетом НДС, составляет – 191 689 руб.

Объект исследования создает препятствия в пользовании истцом земельным участком и жилым домом, в части касающихся строительства (реконструкции) объектов (в том объектов вспомогательного назначения - сараи, погреба и т.д.), а также обработке почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра. Устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком *** по <адрес> и жилым домом возможно только путем переноса существующего ГРП 27.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющийся ГРП не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истца как собственника земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав спорным газорегуляторным пунктом либо создания реальной угрозы нарушения прав, восстановление которых возможно только путем переноса газового сооружения, а также доказательств того, что газорегуляторный пункт препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, нарушения строительных норм и правил при строительстве газорегуляторного пункта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с иском, истец связывала свое нарушенное право с невозможностью реконструкции жилого дома, поскольку часть земельного участка истца располагается в охранной зоне объекта газоснабжения.

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 14 Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (п.17 Правил охраны газораспределительных сетей).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п.47 указанных Правил).

Соответственно права на землю могут быть ограничены и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. Установление ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности, в связи с этим такие ограничения не могут нарушать прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 реконструкция жилого дома не запрещена, заявитель уведомлена о соответствии планируемой реконструкции жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Ссылка на то, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение прав истца наличием установки ГРП-27 в непосредственной близости от границ земельного участка истца в части реконструкции жилого дома, обработки почвы и техническая возможность переноса установки ГРП-27, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Так, судом первой инстанции обосновано обращено внимание на выводы эксперта о том, что несмотря на имеющуюся техническую возможность переноса ГРП 27 необходимо учитывать плотность застройки и стесненные условия в границах улиц <адрес> Алтайского края. Так например, ширина <адрес> от 8,8 м до 9,6 м, в том числе проезжая часть проходящая как правило по центру улицы составляет от 4м до 5м, и при переносе ГРП в иное место, также будут наложены обременения на рядом расположенный участок (участки), что будет создавать определенные ограничения в пользовании земельным участком (участками) собственнику (собственникам) данного участка. При переносе ГРП 27, расположенного напротив земельного участка *** по <адрес> в сторону пер.Донского (между домовладениями *** и *** по <адрес>) обременения будут наложены в соответствии с п.17 Правил охраны газораспределительных сетей уже на часть земельного участка ***.

То есть, существующая плотность застройки частного сектора в границах улиц <адрес> Алтайского края не позволяет разместить ГРП без наложений охранной зоны на земельные участки собственников, и как следствие обременения в пользовании земельными участками собственников. Также экспертом отмечено, что учитывая плотность застройки и ширину <адрес>, расположение жилого дома истца, подземного газопровода, часть земельного участка либо другого собственника (в случае переноса ГРП, газопровода) будет попадать в охранную зону газопровода.

Кроме того, проведение работ по переносу ГРП и подобного рода линейных объектов, требует значительных трудозатрат, что приводит к длительному отключению абонентов системы газоснабжения.

Из возражений ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», осуществляющего эксплуатацию спорного объекта, следует, что к газопроводу подключено порядка 650 домовладений граждан, в том числе истец пользуется газом из точки подключения спорного газопровода. Тогда как для выполнения работ по переносу ГРП необходимо помимо прочего выполнить временное (на период проведения работ) отключение абонентов от газораспределительной сети, ограничить движение автотранспорта по <адрес> на участке проведения работы по демонтажу и на участке проведения работ по монтажу ГРП.

Таким образом, демонтаж ГРП, являющегося составной частью единого недвижимого имущества повлечет утрату функциональности газопровода, законность возведения которого в целом под сомнение не ставилась, самовольной постройкой данный объект не признан.

Строительство объекта осуществлено по заказу МУ «Управление капитального строительства администрации г.Бийска». Перед началом строительства осуществлен выбор земельного участка и предварительное согласование размещения газопровода высокого давления. Для строительства газопровода получено разрешение на строительство, технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта от 21 апреля 2011 года ***, технические условия на пресечение трамвайной линии газопроводом проходящим от ГРП-27 в границах улиц <адрес> от 9 ноября 2011 года ***, технические условия на вынос опоры и линий связи по <адрес>, подготовлено задание на проектирование от 2011 года, инженерно-планировочное задание, техническое задание на выполнение работ по проектированию объекта, проект (рабочая документация), получивший положительное заключение государственной экспертизы ***, строительство осуществлено за счет федерального бюджета. Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, объект эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Сведений о том, что на момент выдачи разрешения на строительства, в процессе самого строительства объекта, введения его в эксплуатацию, а также после введения его в эксплуатацию (2015 год) до 2020 года истец заявляла о нарушении своих прав, предъявляла претензии относительно спорного объекта и его расположения, не имеется.

Согласно заключению государственной инспекции Алтайского края от 30 октября 2015 года №174 построенный объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации. В рабочей документации от 2012 года, в целях обеспечения сохранности газопровода, создания нормальных условий эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев, предусмотрено наличие охранной зоны вдоль трассы газопровода, проходящей на расстоянии 2 м по обе стороны от газопровода и 10 м от ГРП. Балансовая стоимость распределительного газопровода составляет 60 368 917 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, сам по себе факт того, что право собственности истца на земельный участок приобретено до строительства газопровода основанием для удовлетворения исковых требований не является. Заключением судебной экспертизы установлено, что объект исследования соответствует требованиям, регламентирующим строительство данного рода линейных объектов, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет при соблюдении требований п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, расположение и эксплуатация объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года

<данные изъяты>