Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Баисова В.Д. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года по исковому заявлению Баисовой Ф.А. к Баисову В.Д. о признании совместно нажитым в период брака недвижимого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Баисова В.Д. к Баисовой Ф.А. о разделе недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Баисова В.Д. и его представителя Карасовой Ф.К.-А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Баисовой Ф.А. – Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баисова Ф.А. обратилась в суд с иском к Баисову В.Д. о признании совместно нажитым в период брака недвижимого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата>. От брака стороны имеют четырех совершеннолетних детей: дочь – <ФИО><данные изъяты> года рождения; дочь – <ФИО>, <данные изъяты> года рождения, сына – <ФИО>, <данные изъяты> года рождения и дочь – <ФИО><данные изъяты> года рождения. <дата> супругами был приобретен жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <адрес>). Поскольку супруги с 1981 по 1988 год проживали в Камчасткой области, приобретенный жилой дом с земельным участком был оформлен на ее сестру – <ФИО>1 В указанном доме вся семья стала проживать с июля 1988 года. В 1989 году земельный участок был переоформлен на брата Баисова В.Д. – <ФИО>2 В этом же году они вместе с ответчиком снесли все строения на участке и начали строительство нового дома. Указанный недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. был передан ей <ФИО>2 по договору дарения от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка №... МО г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа брак с ответчиком бел расторгнут <дата>. В конце 2014 года, при подготовке документов для регистрации права на жилой дом с земельным участком, ей стало известно, что право собственности на указанную недвижимость уже оформлено на имя Баисова В.Д. Кроме того, на весть состав семьи, для индивидуального жилищного строительства, в период брака, им был выдан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, правообладателем которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости также является Баисов В.Д. Согласия на переоформления дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>, она не давала, не имеет в собственности иного жилья, является пенсионеркой. Соглашения о выделе ее доли из общего имущества супругов с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, просила суд:

- признать совместно нажитым в период брака супругов Баисовой Ф.А. и Баисова В.Д. недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

- разделить указанное недвижимое имущество между Баисовой Ф.А. и Баисовым В.Д., признав их доли равными – по 1/2 доли каждому;

- признать за Баисовой Ф.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также Баисов В.Д. обратился со встречным иском к Баисовой Ф.А. о разделе недвижимого имущества, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от <дата> и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от <дата>. Площадь указанного земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м. была утверждена постановлением главы Эркен-Шахарского СМО №... от <дата>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. был передан ему в собственность постановлением администрации Эркен-Шахарского СП №... от <дата>, выдано свидетельство №... от <дата>. Жилой дом на указанном земельном участке является совместным с Баисовой Ф.А. имуществом, нажитым в период брака. Его право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2004 года. Он владеет и пользуется жилым домом с момента расторжения брака, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, в настоящее время является пенсионером. Полагает, что Баисовой Ф.А. было известно о регистрации его права собственности на указанное имущество с 2005 года. Против регистрации его прав на недвижимое имущество истица не возражала, в доме с 2005 года не проживала. Полагает, что при разделе совместно нажитого имущества, имеет право на жилой дом с выплатой компенсации истице в размере 1/2 его стоимости, поскольку он был построен на приватизированном им земельном участке и прочно с ним связан. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, также был приобретен в период брака с ответчицей. Считает, что выделение изолированного помещения в пользование истицы соразмерно ее доли без нарушения прав собственников жилого помещения практически невозможно. Просил суд:

- разделить между ним и Баисовой Ф.А. нажитое в период брака имущество, предоставив ему в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а Баисовой Ф.А. предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Баисовой Ф.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

- прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Баисова Ф.А. и ее представитель Узденова Ю.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Баисов В.Д. и его представитель Карасова Ф.К.-А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года исковые требования Баисовой Ф.А. к Баисову В.Д. о признании совместно нажитым имущества – удовлетворены. Суд решил:

- признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов Баисовои Ф.А. и Баисова В.Д. недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- разделить недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> между Баисовои Ф.А. и Баисова В.Д., признав их доли равными - по 1\2 доле каждому;

- признать за Баисовой Ф.А. право собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> и на 1\2 долю земельного участка в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Баисова В.Д. к Баисовой Ф.А. о разделе между ним и Баисовой Ф.А. совместно нажитого в период брака имущества, с предоставлением ему в собственность целого жилого дома и целого земельного участка по <адрес>, а ответчице с предоставлением в собственность целого земельного участка по адресу: г<данные изъяты>; прекращении права общей долевой собственности Баисовой Ф.А. на жилой дом по <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Баисова В.Д. на земельный участок в <адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баисов В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баисовой Ф.А. отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неправильно применил нормы гражданского законодательства о порядке исчисления и применения сроков исковой давности в отношении требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. О нарушении своего права на совместную собственность истице стало известно еще в 2005 году, когда ее доступ к указанному домовладению был ограничен, поскольку он самостоятельно владел и пользовался указанным имуществом и нес бремя его содержания. Полагает, что по требованию о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцом также был пропущен срок исковой давности, кроме того требование было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Баисов В.Д. и его представитель Карасова Ф.К.-А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Баисова В.Д. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Баисовой Ф.А. - отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Баисовой Ф.А. – Узденова Ю.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баисова В.Д. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Баисова Ф.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Эркен-Шахарского СП, представитель КЧР ГУП «Техинвентаризация» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки лиц участвующих в деле неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баисова Ф.А. и Баисов В.Д. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака стороны имеют четверых детей.

<дата> год между гражданином <ФИО>2 и Баисовой Ф.А. был заключен договор дарения недостроенного жилого дома расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за номером <данные изъяты> Исполкома Эркен-Шахарского поселкового Совета народных депутатов. В соответствии с данным договором Баисова Ф.А. получила в дар домовладение по указанному выше адресу, состоящее из недостроенного жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Данное домовладение принадлежало дарителю <ФИО>2 на основании решения №... от <дата> Эркен-Шахарского поселкового Совета народных депутатов (л.д. 25).

Постановлением главы администрации Эркин-Шахарского сельского муниципального образования №... от <дата> Баисову В.Д. в собственность для строительства жилого дома был выделен земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 106).

Администрацией Эркин-Шахарского сельского муниципального образования Баисову В.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок №... от <дата> (л.д. 104).

Постановлением Главы Эркин-Шахарского сельского муниципального образования №... от <дата> Баисову В.Д. разрешено строительство жилого дома размером <данные изъяты> по адресу: КЧР, <адрес> л.д. (л.д. 105).

<дата> брак между Баисовой Ф.А. и Баисовым В.Д. был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... МО г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата>.

Раздел имущества после расторжения брака между сторонами не производился.

Акт приемной комиссии по вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес>, размером <данные изъяты> был утвержден постановлением главы Эркин-Шахарского сельского муниципального образования №... от <дата> (л.д.107-109).

<дата> Баисову В.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии <адрес> на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и серии <адрес> на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Согласно материалам дела спорное домовладение, расположенное по <адрес> и расположенное по адресу: <адрес> является одним и тем же домовладением.

Согласно показаний Баисовой Ф.А. данных ею в суде первой инстанции, она с семьей с 1981 год по 1988 г.г. проживали в Камчатской области и на территории Карачаево-Черкесской Республики не имели жилья. Приобретенный ими земельный участок по <адрес> в 1983 году они оформили на брата ее бывшего супруга Баисова В.Д. – <ФИО>2 и в том же году снесли строения на участки и начали возводить новый дом и хозяйственные постройки.

<дата> по договору дарения недостроенный жилой дом подарили Баисовой Ф.А., хотя они в 1988 году уже вселились в него и проживали в нем. Из похозяйственных книг за период с 1997-2001 г.г. следует, что Боисова Ф.А. со своими детьми проживала в домовладении по <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> Боисову В.Д. был выделен и оформлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> для строительства жилого дома, впоследствии жилой дом и земельный участок были зарегистрированы <дата> за Баисовым В.Д., то есть уже после расторжения брака между супругами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ суд правомерно признал спорный земельный участок и жилой дом расположенные по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Боисовых. Кроме того, Баисов В.Д. не оспаривал данный факт, также и в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>.

Согласно имеющихся материалов гражданского дела на момент рассмотрения настоящего спора в жилом доме по <адрес> КЧР зарегистрированы Баисов В.Д. – с <дата>, однако как он показал в суде апелляционной инстанции в данном домовладении он не проживает, так как приобрел иное домовладение в г.Черкесске. Кроме того (ответчик по встречному иску) Баисова Ф.А. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес> Уренгой Ямало-Ненецкого АО на съемной квартире, а в настоящее время находится в <адрес> Тюменской области, где учится дочь. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что иного жилья, кроме как в <адрес> у Баисовой Ф.А. нет.

Как следует из материалов настоящего дела, после расторжения брака между супругами раздел имущества между ними в установленном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, ведений о том, что Баисова Ф.А. отказалась от своих прав на домовладение (жилой дом и земельный участок) расположенное в <адрес> и земельный участок по <адрес> не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности

В связи с чем, суд правомерно разделил указанное совместно нажитое имущество в равных долях в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, поскольку иное не предусмотрено каким-либо договором между супругами.

Производя раздел общего имущества супругов Боисовых и определяя объем имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что с предложенным ответчиком (истцом по встречному иску) вариантом обмена принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Баисова Ф.А. не согласна, поскольку указанный вариант не соответствует ее интересам и нарушает ее жилищные права.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований Баисова В.Д., правомерно было отказано и суд определил доли каждого на спорное имущество в равных долях, то есть в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как соответствующими требованиям ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Выводы суда отвечают требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства Баисова В.Д о применении трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям Баисовой Ф.А., то коллегия полагает следующее.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Баисов В.Д. заявлял в суде первой инстанции о том, что Баисова Ф.А. о нарушении своего права могла знать еще с 2005 года, с момента регистрации за ним права на домовладение, расположенное в <адрес>. Кроме того, как указал Боисов В.Д. в суде апелляционной инстанции Баисова Ф.А. забрала у него все правоустанавливающие документы на домовладение по <адрес>, в связи с чем ему пришлось получать повторные свидетельства о государственной регистрации права на спорные обьекты.

Как следует из материалов дела брак между сторонами был расторгнут <дата>. После расторжения брака между ними отсутствовал спор относительно жилого дома и земельного участка по <адрес>, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства - гражданского дела №... по иску Баисовой Ф.А. к Баисову В.Д. о признании недействительным зарегистрированного права следует, что Баисова Ф.А. узнав <дата>, после получения выписки из ЕГРП, о нарушении своих прав регистрацией спорного имущества за Баисовым В.Д., обратилась в Черкесский городской суд - <дата>. Определением Адыге-Хабльского суда КЧР от 24 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки дважды сторон. Доказательств более раннего периода нарушения прав истца по первоначальному иску, Баисовым В.Д. представлено не было.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Баисова Ф.А. забрала все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участка по <адрес> в <адрес> являются голословными и не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске Баисовой Ф.А. срока для обращения в суд необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушенном праве Баисова Ф.А. узнала только в октябре 2014 года, а с настоящим иском в суд обратилась - <дата>, то есть до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока.

Доводы жалобы о том, что требование о разделе земельного участка, расположенного в <адрес> рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) на данное обстоятельство не ссылался. При этом, данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, при возникновении вопроса о подсудности споров в отношении раздела имущества между супругами нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах, применяется аналогия - правило подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности. Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баисова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: