Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по встречному иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

«Требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении от <Дата>. за период с <Дата>. по <Дата> г. в сумме 67990,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239,73 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в сумме 70230 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском, ссылаясь на. следующие обстоятельства. 22 июля 2013 года между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №<Дата> года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был выявлен факт безучетного потребления ответчиком ФИО1 электрической энергии путем несанкционированного подключения второго ввода с ввода в дом через крышу дома на переносную розетку для питания

электроприемников. Задолженность ответчика на 24 апреля 2018 года составила 67 990,92 руб. (за минусом оплаченной после составления акта суммы в 3 000 руб.). В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении от <Дата> года за период с 24 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 67 990,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239,73 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» (т.1, л.д.1).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> в доме ответчика по адресу: <адрес> полностью прекращено электроснабжение путем отсоединения одного из входных проводов на стене дома. По мнению ответчика, указанные действия носили незаконный характер, поскольку каких-либо оснований к этому у АО «Читаэнергосбыт» не имелось. При этом каких-либо документов, подтверждающих законность отключения электроэнергии, ответчику вручено не было. С момента заключения в <Дата> договора с АО «Читаэнергосбыт» ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по оплате электрической энергии, в любое время допускал энергетиков для проведения проверок, при этом каких-либо претензий к нему до <Дата> не предъявлялось. Проведенная в <Дата> года сотрудниками ПАО ВЭС «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» проверка являлась незаконной, в связи с чем, составленный по ее результатам акт также не может быть признан законным. Указывает, что задолженности по оплате электрической энергии в предъявленном АО «Читаэнергосбыт» размере ответчик не имеет. Ссылаясь на то, что названными действиями ему был причинен материальный и моральный вред, ФИО1 с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по услуге электроснабжения по адресу: <адрес> на сумму 70990,92 руб., пени; обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать указанную задолженность; обязать АО «Читаэнергосбыт» учесть внесенные <Дата>. денежные средства в размере 3000 рублей в качества авансового платежа за электроэнергию по тарифам 1 полугодия 2017 года по социальной норме; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по полному прекращению подачи электрической энергии, обязать незамедлительно восстановить подачу электроэнергии 220В в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 212 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,39 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсации; взыскать с АО

«Читаэнергосбыт» в пользу бюджета государственную пошлину в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106-112, 194, 196).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. т.1 л.д. 222-230).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях представитель ответчика указывает, что исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» было принято к производству суда в нарушение требований ст. 131, 132, 134 ГПК РФ. Часть документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялась, оставшаяся часть была направлена с нарушением требований разумности, что привело к затягиванию судебного разбирательства. В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и вынес заочное решение, которое впоследствии было отменено, что также способствовало увеличению времени нарушения прав ответчика на обеспечение жизненно необходимым ресурсом в виде электроэнергии. При подготовке дела к судебному разбирательству судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии заявленной ко взысканию суммы задолженности. В частности стороной истца в материалы дела были представлены только копии документов, большая часть из которых сфальсифицированы. Так, вывод об удовлетворении исковых требований сделан только на основании одного акта о безучетном потреблении энергии физическим лицом от <Дата>, являющимся подложным документом, составленным сторонней организацией и неправомерно представленным стороной истца в суд. При этом документам, представленным стороной ответчика, надлежащей оценки дано не было, мотивы, по которым судом отклонены возражения истца, в решении не приведены. Обращает внимание на то, что доверенности представителя истца и представителя третьего лица не соответствуют закону, что ставит под сомнение законность их участия в судебном разбирательстве. Судом не было рассмотрено ходатайство о признании доверенности представителя истца недействительной, вынесен немотивированный отказ на законное ходатайство о проведении видеосъемки хода судебного разбирательства, незамедлительно не рассмотрено ходатайство о фальсификации стороной истца документов, представленных в материалы дела. Указывает, что судом неверно сделан вывод о законности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности и уведомление о предстоящем отключении электроэнергии с <Дата> г. были вручены одновременно, документы об

отсутствии технической возможности ограничения подачи электроэнергии не составлялись. Также указывает, что нарушены права ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела и обжалование судебного акта. Выражает несогласие с определениями суда, принятыми по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, а также на определение о возврате заявления о разъяснении решения суда. Ссылается на неэтичное поведение судьи в ходе рассмотрения дела (л.д. 62-88).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Согласно материалам дела, истец АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям, проживающим в Забайкальском крае.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пользуется электрической энергией в силу заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора энергоснабжения и фактического подключения к присоединенной сети АО «Читаэнергосбыт» (т.1,л.д.53-60).

Из материалов дела следует, что <Дата> г. представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Первомайского участка Холбонской РЭС электромонтером О Ю.А. и инспектором П А.А., в присутствии ФИО1 составлен акт безучетном потреблении электроэнергии №, которым установлено

несанкционированное подключение второго ввода с ввода в дом через крышу дома на переносную розетку для питания токоприемников (т.1, л.д. 5).

Акт подписан ФИО1, в графе «объяснении лица, относительно выявленного факта нарушения» содержит запись «с актом согласен».

В акте о безучетном потреблении электроэнергии, а также в расчетном листе к акту приведен список электрооборудования: <данные изъяты> а также расчет потребления электроэнергии : 8,25 *91 (число календарных дней с <Дата> г. по <Дата> г.) =<Дата> кВт.ч.( т.1, л.д.5 об.).

С расчетным листом ФИО1 ознакомлен, на листе проставлена его подпись, также лист содержит подпись ФИО1 напротив записи «с мощностью электроприборов согласен».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Читаэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в нем заполнены все графы и отображена вся необходимая информация, он составлен в присутствии потребителя и подписан им, с расчетом объема безучетного потребления ФИО1 был согласен. Суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления подтвержден вышеназванным актом и расчетным листом к нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГКРФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются

законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений определено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в числе прочего данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Ввиду того, что безучетное потребление составляют только те действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, то информация о способе и месте безучетного потребления должна быть отражена в акте таким образом, чтобы имелась возможность установить фактическое влияние обнаруженных у потребителя устройств для использования им электрической энергии в обход прибора учета.

В рассматриваемом случае, согласно представленного акта, ответчиком ФИО1 осуществлено подключение энергопринимающих устройств со второго ввода в дом через крышу дома на переносную розетку, то есть помимо прибора учета, что свидетельствует об использовании ФИО1 электрической энергии в обход прибора учета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от <Дата> г. ФИО1 по факту выявленного <Дата> г. безучетного потребления электрической энергии привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.209-212)

Данное постановление решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1, л.д.213).

При этом, из содержания пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, следует, что <Дата> г. в связи с отключением электроэнергии, через старый вводный кабель с розеткой им было восстановлено электроснабжение, в связи с чем, он подключил к розетке обогреватели для того, чтобы прогреть в одной из комнат место, где он размещает молодняк КРС. В этот момент к нему постучались проверяющие, которые сказали, что пришли проверять показания счетчика. Проверяющие обнаружили, что счетчик в доме не работает, а потребление электроэнергии происходит. Они забрались на чердак и увидели подключение через переносную розетку. Только тогда он понял, что старый вводный кабель с розеткой присоединен помимо счетчика, о чем раньше он не знал и не подозревал. На следующий день он забрался на чердак и увидел, что кабель, через который он накануне произвел подключение, присоединен до счетчика (т.1, л.д.209).

Таким образом, собранными по делу материалами подтверждено, что ответчиком ФИО1 осуществлялось потребление электроэнергии в обход прибора учета, то есть совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данное обстоятельство следует не только из акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», но и судебных актов о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по данному факту.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 подробно объяснил, каким образом им было восстановлено электроснабжение в жилом доме в обход прибора учета, в связи с чем, сомнений в том, что акт составлен по надуманным обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> г. имеет признаки фальсификации, поскольку на руки ему выдан акт с его оригинальными подписями, тогда как в материалы дела представлена ксерокопия, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обозревался акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от <Дата> г., имеющийся на руках у ответчика ФИО7

В.А., и акт, представленный стороной истца в материалы дела (т.1 л.д. 5). Признаков расхождения информации, отраженной в акте ФИО1 и акте, представленном суду, не имеется.

То обстоятельство, что в акте, имеющемся на руках у ФИО1, проставлена его оригинальная подпись, на что ссылается ФИО2, не свидетельствует о том, что копия акта, представленного в материалы дела, сфальсифицирована.

Отсутствие в материалах дела оригинала акта о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> г. нарушением влекущим отмену вынесенного решения не является. В материалы дела представлена ксерокопия акта, которая заверена ведущим юрисконсультом АО «Читаэнергосбыт» С Е.А., что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению представленный документ у суда первой инстанции не имелось, тем более, что акт, представленный в материалы дела, аналогичен таковому выданному ответчику ФИО1

Доводы жалобы том, что ФИО1 не знал и не понимал, что подписывает акт о безучетном потреблении электроэнергии являются голословным утверждением. Данных о том, что акт подписан ФИО1 под давлением сотрудников ПАО «МРСК- Сибири» - «Читаэнерго» материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний по поводу невозможности прочитать информацию, отраженную в акте, ФИО1 не внес. Акт составлен на стандартном банке, печатный текст выполнен мелким шрифтом, но вместе с тем, является читаемым. Рукописный текст разборчив, неясностей, либо неточностей, не содержит.

Доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> г. не соответствует утвержденной форме, также не может быть принят.

Пунктом 176 Основных положений определено, что в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе о способе и

месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Данная информация в акте отражена, в связи с чем, оснований для вывода о несоответствии акта утвержденной форме, не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО2 о том, что ФИО1 не знал о подключении электророзетки на чердаке помимо прибора учета, узнал только после того, как проведена проверка работниками энергоснабжающей организации, основанием для освобождении ФИО1 от ответственности в связи с данным актом, служить не может.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об аварии, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ФИО1 как собственник жилого дома, обязан исключать любое несанкционированное подключение оборудования напрямую или в обход приборов учета ( пп. «е» п.35), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пп. «а,б» п.34).

Таким образом, при возникновении аварийной ситуации, ФИО1 обязан был сообщить об этом в энергосбытовую организацию с целью установления причин, и устранения неисправностей, а не принимать самостоятельные меры для восстановления энергоснабжения с применением неизвестным способом подключенного к электросетям оборудования.

Доводы жалобы о необоснованном расчете объема потребленной электроэнергии судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Расчет объема безучетного потребления по акту от <Дата> г. в размере <Дата> кВт произведен ответчиком на основании пункта 195 Основных положений и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., то есть исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, трехмесячного периода и

действующих тарифов. Расчет проверен судебной коллегией, и признается математически верным, нормативно обоснованным.

Доводы жалобы о применении в расчетах тарифов для юридических лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Для расчета объема безучетного потребления электроэнергии истцом применен действующий для населения тариф в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.06.2016 г. ( 3,94 руб.)

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильности расчета, помимо оспаривания самого факта безучетного потребления, стороной ответчика не выдвигалось.

При этом, судом обоснованно учтено, что в <Дата> года ответчиком ФИО1 произведена оплата в размере 3 000 руб., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, размер задолженности определен за вычетом оплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозможности подключения помимо прибора учета, приведенного в акте электрооборудования (электрообогреватели, электрочайник и плита) с учетом того, что ответчиком не оспаривается обстоятельство наличия в его жилом доме данного электрооборудования не могут быть приняты. Нельзя не учесть и то, что на использование электроприборов путем подключения к электророзетке, запитанной от электросетей помимо прибора учета, указывалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», тогда как исковое заявление инициировано АО «Читаэнерго» на предъявление иска ненадлежащим лицом, как на это ссылается в жалобе ответчик, не указывает.

Согласно заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (Исполнитель) договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата> г., ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче АО «Читаэнергосбыт» электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

Согласно данному договору предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям осуществляется поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения, являющемся приложением к названному договору, предусмотрено выявление исполнителем фактов

безучетного потребления электроэнергии исполнителем (пп. «е» п.1 Регламента).

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» как поставщик электрической энергии, непосредственно состоящий в договорных отношениях с потребителями, вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении от <Дата> г. за период с <Дата> г. по <Дата> г. в сумме 67 990,92 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2 239, 73 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о начислении задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности, возложении обязанности учесть внесенные денежные средства в размере 3 000 руб. авансовым платежом в счет будущих платежей подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Исходя из доводов жалобы ответчика, отсутствуют основания и для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии должна производиться абонентами за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента

угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления ответчиком ФИО1 электроэнергии, <Дата> г. ответчику ФИО1 АО «Читаэнергосбыт» предложена реструктуризация задолженности с погашением задолженности равными частями в размере <Дата> руб., начиная с <Дата> включительно (т.1 л.д.118). Этого же числа, АО «Читаэнергосбыт» ответчик ознакомлен с уведомлением о размере задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и последствиях непогашения задолженности в течение 20 дней со дня вручения уведомления в виде приостановления подачи электроэнергии <Дата> г. (т.1, л.д. 117).

Согласно заявке АО «Читаэнергосбыт»<Дата> г. подача электроэнергии в жилое помещение ответчика приостановлена, что подтверждается актом (т.1, л.д. 125).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение о реструктуризации задолженности ответчиком было подписано, вместе с тем непосредственно в соглашении ответчик собственноручно указал: «...не согласен с очередностью оплаты ( в месяц)».

Из пояснений представителя истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что поскольку ФИО1 выразил несогласие с предложенным графиком погашения задолженности, данное несогласие было расценено как отказ от заключения соглашения о реструктуризации. Поскольку на момент данного отказа задолженность ответчиком не была погашена, в этот же день ответчику вручено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности <Дата> г.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что предложенный график погашения задолженности ФИО1 действительно не устраивал, поскольку размер ежемесячного платежа составлял значительную часть его пенсии, в связи с чем, свое согласие заключить соглашение ФИО1 не выразил.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрена процедура ограничения и приостановления подачи потребителям коммунальных услуг.

Так, в соответствии с п. 117 Правил предоставления предоставлении

коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498, действующей на момент вручения уведомления и направления заявки на отключение), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального и общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем -должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем -должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Анализ представленных материалов дела, пояснений сторон, позволяет согласиться с утверждением стороны истца о наличии оснований для приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в жилое помещение ответчика, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности между сторонами не было заключено, задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> г. в сроки, установленные положениями жилищного законодательства, а также договора об энергосбережении от <Дата> г. (не позднее 10 числа, следующего за расчетным) ( п.28 договора) не погашена, также как не погашена в срок согласно уведомления (20 дней со дня вручения уведомления).

Согласно п. 119 Правил (в редакции, действующей по состоянию на момент приостановления предоставления коммунальной услуги), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения

ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно материалов дела ответчик уведомлен о погашении имеющейся задолженности в 20-дневный срок со дня получения уведомления, в указанный срок погашение задолженности не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в дату согласно уведомления, то есть <Дата> г.

При этом, доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги энергоснабжения, невручением предварительного письменного извещения за трое суток до предполагаемого приостановления подлежат отклонению, поскольку процедура вручения уведомления о возможном ограничении, а затем приостановлении, либо при отсутствии технической возможности приостановления без предварительного введения ограничения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня передачи потребителю предупреждения, а в последующем, в случае непогашения потребителем задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении)

срока при наличии технической возможности введения ограничения предоставления услуги энергоснабжения с предварительным за трое суток письменным извещением потребителя - должника предусмотрена п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.

В рассматриваемом случае, на момент приостановления

предоставления услуги энергоснабжения п. 119 Правил действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от

26.12.2016 г. № 1498, в связи с чем, необходимости в соблюдении такой процедуры у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что договором энергоснабжения, заключенным с истцом от <Дата> г., предусмотрено соблюдение условия о предварительном уведомлении о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения за трое суток до даты приостановления, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры приостановления предоставления услуги энергоснабжения являются несостоятельными, поскольку данным договором предусмотрено соблюдение такой процедуры с условием, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 53 договора).

В данном случае, как указано выше, действующей редакцией пункта 119 Правил, предусмотрен иной порядок ограничения и приостановления предоставления услуги энергоснабжения, в связи с чем, оснований для приостановления истцом предоставления услуги с соблюдением ранее предусмотренной процедуры не имелось.

Нельзя не учесть, что конкретная дата, с которой истцом будет приостановлено предоставление услуги энергоснабжения в случае непогашения ответчиком задолженности, оговорена в уведомлении от

<Дата> г. (оговорена дата <Дата> г.), к указанному числу никаких гашений ответчиком произведено не было, в связи с чем, оснований полагать, что истцом были допущены нарушения в указанной части, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о невозможности введения режима ограничения электрической энергии, и необоснованном введении приостановления предоставления услуги энергоснабжения в отсутствие введения режима ограничения услуги энергоснабжения, не могут быть приняты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик проживает в частном жилом доме, переключатели для введения режима ограничения с определенным интервалом на сетях энергоснабжения до ввода в жилой дом ответчика не установлены, в связи с чем, техническая возможность введения

режима ограничения услуги энергоснабжения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования ФИО1

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 о необоснованном принятии судом искового заявления по настоящему делу, поскольку исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» подписано и подано лицом, не имеющим таких полномочии, являются несостоятельными.

В силу ч.1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие) обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени АО «Читаэнергосбыт» подписано и подано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № от <Дата> г. за подписью генерального директора АО «Читаэнергосбыт» Г А.Н. Доверенность заверена печатью АО «Читаэнергосбыт». В доверенности оговорено право ФИО4 подписывать и подавать исковые заявления от имени АО «Читаэнергосбыт» в суд (т.1, л.д.4).

При таких данных, оснований полагать, что настоящий иск инициирован ненадлежащим лицом, не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела к исковому заявлению приложена копия доверенности, вопреки доводов стороны ответчика, о фальсификации данного документа не свидетельствует.

Не свидетельствует о фальсификации доверенности и отсутствие в ней указания на адрес представителя ФИО4 В доверенности приведены паспортные данные ФИО4 в связи с чем, установление личности представителя возможно с учетом приведенных данных.

Указание в исковом заявлении адреса Восточного межрайонного отделения АО «Читаэнергосбыт», расположенного в <адрес> края, к числу допущенных нарушений при оформлении

искового заявления отнесено быть не может. Помимо данного адреса вводная часть искового заявления содержит также адрес регистрации юридического лица АО «Чйтаэнергосбыт»: <адрес>, в связи с чем, указание адреса филиала является лишь дополнением.

Допущенные судом нарушения, касающиеся несвоевременного вручения ответчику приложенных к исковому заявлению документов, вынесении заочного решения в отсутствие ответчика, основанием, влекущим отмену постановленного по делу решения, служить не могут.

Согласно материалам дела, исковое заявление с приложенными документами, определением о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлены судом в адрес сторон 23.05.2018 г. и вручены ФИО1 под роспись 29.05.2018 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 36 об.).

Посчитав, что ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, <Дата> г. Шилкинским районным судом Забайкальского края вынесено заочное решение, которым исковое заявление АО «Чйтаэнергосбыт» удовлетворено. В последующем, определением от 03.08.2018 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, права ФИО1 на участие в ходе рассмотрения дела не являются нарушенными.

Доводы жалобы о вручении судом не полного пакета документов являются голословными.

Согласно представленным материалам к исковому заявлению приложен акт о безучетном потреблении электроэнергии, определение об отмене судебного приказа от <Дата> г. приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> г., свидетельство о постановке на учет АО «Чйтаэнергосбыт» в налоговом органе.

Согласно расписке ФИО1 в получении документов от 29.05.2018 г., ФИО1 вручено исковое заявление с документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка (т.1, л.д.36).

То обстоятельство, что судом после принятия искового заявления к производству назначено судебное заседание, предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, процессуальным нарушением влекущим отмену состоявшегося по делу решения, служить не может, поскольку гражданское процессуальное законодательство прямого запрета на назначение судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания не содержит.

Отсутствуют процессуальные нарушения и в непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после отмены судом поставленного 28.05.2018 г. заочного решения, поскольку в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения производство по делу подлежит

возобновлению и необходимости проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела, вызове представителя ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» в судебное заседание без привлечения к участию в дела, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» привлечено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 1). Представителю ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» направлялось судебное извещение, определение о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.П). Обстоятельство получения третьим лицом искового заявления и ознакомления с его содержанием следует из объяснения к судебному заседанию, направленному представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в адрес суда 28.08.2018 г. (т.1, л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что в качестве представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» судом необоснованно допущена ФИО6 несостоятельны.

ФИО6 принимала участие в ходе рассмотрения дела в качестве представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» на основании доверенности от <Дата> г. (т.1, л.д.20-21). Данная доверенность заверена подписью генерального директора и печатью общества, в доверенности оговорено право совершать любые действия от имени и в интересах доверителя, в том числе, представлять возражения, заявления и т.д. В доверенности на имя ФИО6 указаны ее паспортные данные, что позволяет установить личность представителя, в связи с чем, отсутствие в доверенности адреса ФИО6 на порочность доверенности не указывает. Не указывает на это и отсутствие в доверенности наименования должности, в которой работает ФИО6, ее подписи, поскольку в данном случае, это не является обязательным.

Ссылки в жалобе о поступлении ходатайства истца о привлечении ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» к участию в деле в материалы дела «не процессуальным путем», поскольку на ходатайстве отсутствуют отметки суда о принятии, подлежат отклонению.

Ходатайство истца о привлечении ПАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, как следует из материалов дела, поступило в суд одновременно с исковым заявлением (т. 1, л.д.9), в связи с чем, необходимости проставления отметки суда о его принятии не имелось.

Отсутствуют основания для отмены постановленного решения суда в связи с ненадлежащим извещением сторон о рассмотрении дела 04.09.2018 г.

В материалах дела имеется расписка представителя АО «Читаэнергосбыт», согласно которой истец уведомлен о рассмотрении дела, назначенном на 04.09.2018 г. в 11 час. 30 мин. под роспись 20.08.2018 г. (т.1,

л.д.71). Распиской от 03.08.2018 г. о дате рассмотрения дела Шилкинским районным судом Забайкальского края 04.09.2018 г. в 11 час. 30 мин. уведомлены ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д.70). Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 присутствовали в судебном заседании 04.09.2018 г., что следует из содержания протокола судебного заседания (т.1, л.д.216). Сведений об извещении представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о рассмотрении дела 04.09.2018 г. в деле не имеется, вместе с тем о нарушении прав третьего лица данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку представитель третьего лица был извещен судом и принимал участие в последующем судебном заседании 05.10.2018 г. (т.1, л.д.217).

Нарушение в нумерации страниц гражданского дела (т.1 л.д. 129, далее л.д. 120, 121 и т.д. ) основанием для отмены вынесенного судебного решения служить не может. В данном случае, опись документов гражданского дела соответствует нумерации документов.

Невручение судом ответчику договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2017 г., заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», нарушением влекущим отмену судебного решения служить не может.

Согласно материалам дела данный договор представлен и приобщен к материалам дела на основании ходатайства представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, содержание договора оглашалось судом при исследовании материалов дела, таким образом, с содержанием договора стороны ознакомлены. Нельзя не учесть, что сторона ответчика вправе, в случае невручения судом документов ходатайствовать перед судом о их вручении, вместе с тем, такое ходатайство, как следует из содержания протокола судебного заседания заявлено не было.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайств о признании недействительной доверенности на имя представителя истца ФИО4, о признании сфальсифицированным акта о безучетном потреблении электрической энергии не могут быть приняты.

Как указано выше, доверенность на имя представителя истца ФИО4 оформлена в соответствии с положениями ст. 53-54 ГПК РФ, в связи с чем, недействительной не является. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, исходя из суждений стороны ответчика по тому лишь основанию, что представлен в материалы дела в виде ксерокопии, недействительным также признан быть не может. В связи с этим, судом обоснованно отклонены такие ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ведения видеозаписи судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в

письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о возможности фиксации хода судебного заседания посредством видеосъемки отклонено судом, что не противоречит положениям части 7 статьи 10 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2018 суд, разрешая данное ходатайство, вынес определение без удаления в совещательную комнату, что соответствует части 2 статьи 234 ГПК РФ.

Не относятся к числу таких оснований влекущих отмену

вынесенного по делу решения и допущенные судом нарушения сроков изготовления мотивированного решения суда, направления копии мотивированного решения сторонам, изготовления протокола судебного заседания, а также ознакомления с материалами гражданского дела.

Копия мотивированного решения от 05.10.2018 г. ответчику судом вручена 15.10.2017 г., с материалами дела ответчика ознакомлен

15.10.2018 г., замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком 15.10.2018 г., 29.10.2018 г. судом рассмотрены, замечания частично удовлетворены (т.2, л.д. 36,51).

Несогласие ответчика с частичным удовлетворением судом замечаний на протоколы судебных заседаний основанием для отмены решения суда не является. Также не является таковым и несогласие ответчика с определением судьи о возвращении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда. В случае несогласия с данным определением, ФИО2 вправе была обжаловать данное определение в установленный законом срок, вместе с тем данных о подаче частной жалобы на указанное определение в деле не имеется.

Доводы жалобы о нарушении председательствующим по делу Кодекса судейской этики, а также относительно противоправного поведения представителя истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела по отношению к ответчику ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, неразъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей перед началом судебного разбирательства опровергается материалами дела. В частности, из содержания протоколов судебных заседаний от 04.09.2018 г., 05.10.2018 г. видно, что права и обязанности лицам, участвующим в деле, право заявить отвод составу суда, сторонам судом разъяснялись. В случае несогласия с действиями председательствующего, ущемлении каким-либо образом прав ответчика в ходе рассмотрении дела, ответчик вправе был заявить отвод составу суда, вместе с тем, таким правом, согласно материалам дела ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: А.А. Карабельский

С.Э. Волошина