Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Никитиной-Юган Ангелины Александровны – Аглоненковой Ю.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2020 года о возврате искового заявления Никитиной-Юган Ангелины Александровны к Попову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов (М-1865/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Никитина-Юган А.А. обратилась в суд с иском к Попову В.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 31.08.2017 в размере 500000 руб., от 08.09.2017 – 200000 руб., от 30.11.2017 – 225000 руб., от 06.07.2018 – 500000 руб., от 25.07.2018 – 3000000 руб., от 22.02.2018 – 3000000 руб., задолженность по договору уступки прав (требований) № /__/ от 30.07.2019 в размере 1565973,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 53154,86 руб. (л. материала 2-5).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.09.2020 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л. материала 22-23).

Во исполнение определения представителем истца подано ходатайство о приобщении документов (л. материала 28-29).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2020 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л. материала 14-15).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2020 истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.10.2020 (л. материала 77-78).

В частной жалобе представитель истца Аглоненкова Ю.С. просит определение судьи о возврате иска отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л. 81-85 материала).

Возвращая иск, суд первой инстанции ссылается на то, что к иску не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 и приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заверенные копии названных документов 28.09.2020 направлены представителем истца в адрес суда с ходатайством о приобщении к материалам дела документов.

Изначально к иску были приложены копии приходных кассовых ордеров № 117 от 31.01.2019 и № 162 от 04.03.2019, расположенные на одном листе. В определении об оставлении искового заявления без движения от 07.09.2020 указано, что к иску не приложена копия приходного кассового ордера № 162 от 04.03.2019, при этом ссылки на копию приходного кассового ордера от 31.01.2019 № 117 нет, равно как и нет ссылки на копию приходного кассового ордера от 03.10.2018 № 24, находящегося на одном листе с приходным кассовым ордером № 78 от 27.11.2018.

Вопреки выводу судьи, к ходатайству от 28.09.2020 приложена заверенная копия договора уступки прав (требований) № /__/ от 20.06.2019.

Раскрывая содержание п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, указывает на то, что акт об отсутствии заверенных копий договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 и приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78 судом не составлен. Соответственно, недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, устранены в полном объеме, а потому оснований для его возврата не имелось. Кроме того, в случае обнаружения отсутствия документов суд в целях недопущения ограничения доступа к правосудию в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

Представление сторонами доказательств, в том числе документов в обоснование своих доводов, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Непредоставление документов одновременно с иском не препятствует его принятию к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Требование судьи о представлении документов на стадии принятия иска к производству ограничивает права истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: к иску не приложен документ об уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; приложены незаверенные копии платёжных поручений, договоров уступки прав (требований) от 02.03.2018, 30.07.2019; не приложены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца; не приложены копии платёжного поручения № 78 от 27.11.2018, № 162 от 04.03.2019, договоров уступки прав (требований) от 30.08.2020, 20.06.2019, не смотря на их указание в приложении к иску, о чём составлен соответствующий акт; к исковому заявлению необходимо приложить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования; расчет взыскиваемых сумм в иске отсутствует и к нему не приложен.

Во исполнение определения судьи 02.10.2020 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины, надлежащим образом заверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств Попову В.А., приходных кассовых ордеров, договоров уступки, и расчета взыскиваемых сумм. При этом указано, что оригиналы платежных поручений, приходных кассовых ордеров и договоров уступки прав (требований) будут предоставлены в судебное заседание (л. материала 28-29).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования от 20.06.2019, приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78.

Иск возвращен верно.

Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в иске на письменные доказательства, указанные к тому же в приложении к иску, влечет обязанность истца представить в суд оригиналы данных документов, либо надлежащим образом их заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности их представления истец должен указать на это обстоятельство, представить доказательства невозможности представления таких документов, заявить ходатайство их истребования.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.

Из представленных материалов следует, что к иску приложена незаверенная надлежащим образом копия приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78 (л. материала 13), оригинал этого документа не представлен, и, не смотря на указание в перечне прилагаемых документов к иску, не приложена копия договора уступки прав (требований) от 20.06.2019, о чём составлен соответствующий акт (л. материала 21),

Указанные обстоятельства правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения.

02.10.2020 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, в приложении которого имеются ссылки, в том числе на заверенные копии приходного кассового ордера № 78 от 27.11.2018 и договора уступки прав (требований) № /__/ от 20.06.2019.

Приложенные к ходатайству копия приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78 о перечислении Кизиловым Р.В. Попову В.А. суммы в размере 223872,96 руб. (л. материала 31) заверена представителем истца Аглоненковой Ю.С., а копия договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 № /__/, заключенного между Кизиловым Р.В. («Кредитор») и Юган Е.А. («Новый кредитор») (л. материала 50), не содержит расшифровки подписи лица, заверившего этот документ.

Между тем названные документы исходят не от истца, следовательно, ни сам истец, ни его представитель не обладают полномочиями подтверждать верность копий этих документов с его подлинниками. Отсутствует в иске указание и на то, что оригиналы названных документов хранятся у истца. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

При установленных обстоятельствах не имеет значения ссылка в частной жалобе на то, что в нарушение требований п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, не составлен акт об отсутствии заверенных копий этих документов.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи, вопреки доводу частной жалобы, имелись основания для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки в частной жалобе на то, что изначально к иску прилагалась копия приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78, она выводы судьи и апелляционной инстанции о возврате иска не опровергает, поскольку в виде надлежащим образом заверенной копии этот документ не представлялся, равно как и его оригинал.

Доводы частной жалобы о том, что суд в целях недопущения ограничения доступа к правосудию в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков; указанные выше судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. К тому же вопрос о продлении срока для исправления недостатков может быть инициирован лишь по заявлению самого истца (представителя), на что прямо указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями судьи нарушено право истца на судебную защиту, не может быть принят во внимание. В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы приложенных к иску документов.

В силу изложенного оспариваемое определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, как на то указано в жалобе, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку в силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает решение о принятии гражданского дела к производству суда, на момент разрешения данного вопроса ему должны быть представлены материалы, отвечающие требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем безосновательна ссылка в частной жалобе на возможность получения указанных документов при подготовке дела к рассмотрению, учитывая, что на них истец ссылался в иске.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитиной-Юган Ангелины Александровны – Аглоненковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий