Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Государственного учреждения (ГУ) «Ингушавтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО11, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

руководитель Государственного учреждения (ГУ) «Ингушавтодор» ФИО7 обратился в суд с вышеупомянутым иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Чми – Джейрах - Таргим произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21150 под управлением ФИО1 по доверенности, и принадлежащего на праве собственности ГУ «Ингушавтодор» автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением ФИО8 Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлена вина ответчика в данном ДТП, в результате которого ГУ «Ингушавтодор» причинен ущерб в размере ФИО14 рублей. Истец утверждал, что обратился к ФИО1 за получением страховой выплаты, однако ввиду того, что автомобиль последнего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не получил страховую выплату, а ответчик отказался добровольно производить выплату в возмещении причиненного вреда. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, тогда как ФИО1 просил в иске ГУ «Ингушавтодор» отказать.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик данное судебное решение считает незаконным, необоснованным, основанным на неполно исследованных материалах дела. Автор жалобы утверждает, что суд, вынося обжалуемое судебное постановление, не учел в полной мере, подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает о проведении сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД по РИ по <адрес> административной проверки по факту ДТП с нарушением требований КоАП РФ. Инициатор жалобы настаивает на том, что отдельные письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица к нему не исследовались в судебном заседании, однако отражены в протоколе судебного заседания и положены в основу оспариваемого судебного акта. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Разрешая спор, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе материалы административной проверки, показания свидетелей ФИО10-Г., ФИО8, заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела, подтверждающие нарушение ФИО1 правил дорожного движения, приведшее к совершению ДТП и причинение материального вреда истцу, а также привлечение ответчика судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначение ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика материального вреда имуществу ГУ «Ингушавтодор» и требования истца удовлетворил.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица к нему не исследовались в судебном заседании, однако отражены в протоколе судебного заседания и положены в основу решения суда, не могут быть признаны состоятельными.

Так, по смыслу ст. 228 и ч.1 ст. 229 ГПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол, который должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершения отдельного процессуального действия, а в силу ст. 231 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня подписания подать на него в письменной форме замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако замечания на данный процессуальный акт не подал и, тем самым, согласился с точностью и полнотой его составления.

Не убедительны и доводы апеллянта о проведении административной проверки по факту ДТП с нарушением требований КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты данной проверки.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и другие доводы апеллянта, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУ «Ингушавтодор» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО11

Определение18.03.2013