Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака удовлетворить частично.

Произвести раздел двухэтажного жилого дома лит «А», без причинения ущерба основным несущим конструкциям в идеальных долях по 1/2 каждому из совладельцев, с установлением изолированных частей.

Выделить истице ФИО1 помещения №,2,3,4,5 на первом этаже жилого дома со двором за исключением недостроенного помещения бани, расположенного у входа в дом, закрыв вход в баню со двора, сделав отдельный вход со стороны земельного участка, выделяемого ответчику.

Истице ФИО1 заделать в перекрытие технологический проем из помещения № на первом этаже в помещение № на втором этаже строения.

Ответчику ФИО2 выделить помещения № на втором этаже жилого дома лит «А»

Из помещения № из оконного проема устроить дверной проем; устроить наружную металлическую лестницу на второй этаж строения.

Ответчику ФИО2 выделить земельный участок, прилегающий к домовладению, согласно схеме с устройством отдельных ворот.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании денежных средств и мобильного телефона совместно нажитым имуществом и об их разделе отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину расходов на оплату экспертизы в сумме <.> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей и госпошлину в сумме <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО2, просившего решение суда отменить, объяснение ФИО14 ( ФИО5 ) Т.И. и в защиту ее интересов адвоката ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе
совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с <дата>. От совместного брака имеются двое детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, которые в настоящее время проживают с ней.

Брачные отношения между ними не сложились. В настоящее время подано исковое заявление о расторжении брака в мировой судебный участок № <адрес> РД.

В 2008 году, будучи в браке, они с ответчиком построили двухэтажный жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью 0,15 га. Земельный участок для строительства жилого дома выделен Ярагказмалярской сельской администрацией ответчику, когда они находились в браке. Брачный договор перед заключением брака между ними не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан, прилегающий к жилому дому земельный участок общей площадью более 0,15 га.

Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, поскольку ответчик не соглашается на добровольный раздел совместно- нажитого имущества, предлагая ей невыгодные условия раздела совместно нажитого имущества.

В 2015 году её отец подарил ей холодильник «LG» стоимостью 33500 рублей, в доме, подлежащему разделу, установлены три деревянные двери.

У неё в настоящее время нет своего жилья, она вынуждена жить у своих родителей в <адрес> РД.

На основании изложенного, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей 1\2 часть двухэтажного дома с пристройкой, а именно комнаты за номерами 4 и 5, согласно схемы дома первого этажа и комнаты за номерами № и 4 согласно схемы второго этажа, 1\2 часть земельного участка, прилагающего к жилому дому, холодильник «LG» стоимостью <.> руб. и две деревянные двери. Передать ответчику 1\2 часть двухэтажного жилого дома, а именно: комнаты за номерами 1, 2 и 3 согласно схеме первого этажа и комнаты за номерами 1 и 2 согласно схемы второго этажа, 1\2 часть земельного участка, прилагающего к жилому дому, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <.> руб. и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и затраты на участие в деле адвоката в сумме <.> рублей.

В судебном заседании ФИО1 изменила исковые требования, просила определить за ней первый этаж жилого дома, двор и взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей, расходы на составление искового заявления и затраты на участие в деле адвоката в сумме <.> руб., разделить расходы на экспертизу в сумме <.> рублей пополам. Предоставить ответчику второй этаж дома с прилегающим земельным участком, согласно заключению экспертизы.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании денежных средств и телефона совместно нажитым имуществом и об их разделе, указывая, что на протяжении 2015-2016гг. банковская карта, зарегистрированная на его имя, находилась у ФИО1

За этот период ответчицей по встречному иску были сняты денежные средства в сумме <.> руб. и использованы по своему усмотрению. Ответчица пользовалась телефоном стоимостью <.> руб., приобретенным им. Просит признать денежные средства и телефон совместно нажитым имуществом и разделить их пополам, взыскав с ответчицы в его пользу денежные средства, снятые с его банковской карты, в размере <.> руб. и <.> руб. за телефон, а всего <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда в части присуждения ФИО1 первого этажа жилого дома и двора дома вместе со строениями и судебных расходов отменить.

В обоснование указывает, что истица в своем исковом заявлении указывала, что предметом раздела является домостроение и прилегающий к нему земельный участок. Соответственно, никаких требований относительно остальных объектов строения она не выдвигала и это отражено в решении суда. Исходя из этого, им было заявлено ходатайство об исключении забора, двух недостроенных объектов из списка совместно нажитого имущества и признать за его доверителем ФИО2 право собственности на них. Как видно из протокола судебного заседания от <дата> суд отклонил данное ходатайство, не мотивировав этот отказ. В то же время, если одна сторона не претендует на определенное имущество, оно должно быть признано имуществом другой стороны, т.к. из иска первой стороны вытекает, что она фактически признает, что указанное имущество ей не нужно. Произведя раздел имущества, суд вышел за пределы заявленных истицей требований. В частности, суд присудил истице указанный забор, признав за ней право на двор (который естественно, огорожен этим забором стоимостью свыше <.> руб.). Кроме этого, в этом дворе расположено незавершенное строение стоимостью <.> руб., которое по решению суда также перешло к истице, хотя она об этом не просила. Таким образом, суд присудил истице имущество на сумму около <.> рублей, которое она и не требовала, т.е. суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

ФИО2 является инвалидом 2 группы, а истица и её дети являются здоровыми и они вполне могли устроить себе вход на второй этаж, о чем указано в заключении эксперта.

Законом предусмотрено, что расходы на проведение экспертизы несет та сторона, которая ходатайствует об этом. Полагает, что расходы по уплате госпошлине и расходы по уплате услуг представителя истца должна нести сама ФИО1, а не ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

( далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части не исследуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, заключенном <дата>.

Мировому судье судебного участка № <адрес> подано исковое заявление о расторжении брака.

Судом установлено, что в августе 2017 года брак между сторонами расторгнут.

До и в период брака брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

В период нахождения сторон в браке ими был построен двухэтажный жилой дом на земельном участке площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт того, что спорный жилой дом нажит во время брака, и является совместной собственностью сторон по делу, никем не оспаривается.

Судом по ходатайству истицы ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза по разделу дома.

Согласно заключению эксперта № от <дата> действительная стоимость жилого дома лит. «А» фактической площадью 179,4 кв.м., два незавершенных санузла, капитальное ограждение, расположенных по адресу: РД, <адрес>, на момент производства исследования составляет <.> рублей. Произвести раздел двухэтажного жилого дома лит «А», без причинения ущерба основным несущим конструкциям в идеальных долях по 1/2 каждому из совладельцев, с установлением изолированных частей, технически возможно, с учетом перепланировки части строения, посредством устройства отдельного входа, при условии не причинения препятствий в пользовании общими коммуникациями.

Экспертом предлагается выделить совладельцу № помещения № на первом этаже жилого дома. <адрес> выделяемых помещений составляет 89,7 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доли. А совладельцу № предлагается выделить помещения № на втором этаже жилого дома. <адрес> выделяемых помещений составляет 89,7 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доли.

При данном варианте раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделать в перекрытие технологический проем из помещения № на первом этаже в помещение № на втором этаже строения; на втором этаже из помещения № из оконного проема устроить дверной проем; устроить наружную металлическую лестницу на второй этаж строения. Стоимость работ по переустройству помещений в соответствии с предложенным вариантом раздела дома составляет <.> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы семейного законодательства, а также заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу о разделе спорного жилого дома, по варианту предложенному экспертом, выделив ФИО1 помещения на первом этаже, а ФИО2 помещения на втором этаже, с устройствами отдельных входов в свои помещения. Судебная коллегия полагает правильным о выделе ФИО1 в пользования части помещений, расположенных на первом этаже подлежащего разделу жилого дома с учетом того, что с нею проживают двое совместных детей сторон в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО1, которая не просила выделить ей забор стоимостью <.> руб. и незавершенное строение стоимостью <.> руб., то есть суд присудил ФИО1 имущество на сумму около <.> руб., которые она не просила, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда. Судом учтено, что ответчику ФИО2 выделен земельный участок, который по площади значительно больше, чем площадь двора, выделенного истице.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об исключении забора из шлакоблоков и двух недостроенных объектов из списка совместно нажитого имущества, поскольку данные объекты были построены в 2017 году, после прекращения брачных отношений.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные объекты были построены ФИО2 после прекращения брачных отношений с ФИО1, в суд не представлены, в материалах дела такие доказательства не имеются, судом они не установлены.

Также необоснованными являются доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина, расходы на оплату экспертизы и услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поданное заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, проведенной по делу экспертизы, услуг представителя и взыскивая судебные расходы с ФИО2 в указанном объеме, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: