Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный г. Рязани с иском к ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 апреля 2016 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 70000 рублей 00 копеек, впоследствии, по договоренности сторон, стоимость услуг была увеличена до 120 000 рублей 00 копеек и оплачена ими в полном объеме, что подтверждается копиями расписок.

Однако, ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил, жилое помещение в нежилое так и не было переведено, в результате чего с ответчика должны быть взысканы переданные ему денежные средства в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 213 рублей 00 копеек, а всего 144 213 рублей 00 копеек

Просили принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое от 08 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 144 213 рублей 00 копеек по 72 106 рублей 50 копеек в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 00 копеек, по 2 333 рубля 00 копеек в пользу каждого.

Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет договора об оказании юридических услуг о переводе жилого помещения в нежилое не исполнен, в связи с чем, имеются основания для взыскания уплаченной по договору денежной суммы. С момента заключения договора прошло два года, данный срок не отвечает требованиям разумности, работа по договору ответчиком не была выполнена в полном объеме, необходимого результата ответчиком достигнуто не было, что, по его мнению, является бесспорным основанием для удовлетворения требований истцов. Кроме того, ответчиком были заказаны проектные работы на перепланировку и переустройство нежилого помещения, однако договор на выполнение указанных работ им не представлен, денежные средства переданы частным лицам, что вызывает сомнение в их уплате и размере указанных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что действительно часть работы ФИО4 была произведена, однако результат, определенный в договоре – перевод жилого помещения в нежилое достигнут не был.

Ответчик по делу ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что по указанному договору им за его услуги получено 50000 рублей, остальные денежные средства, переданные ему истцом, были уплачены им за составление проектной документации.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 (Клиентами) с одной стороны и ФИО4 (Исполнителем) с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг по переводу принадлежащего Клиентам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Согласно п.1 договора, Клиенты поручили, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по вопросу подготовки документов для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Пунктом 2 договора предусмотрены виды и объем услуг, которые Исполнитель обязался оказать в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 9 договора сроком окончания действия настоящего договора считается момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами.

Согласно п.3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 70000 рублей 00 копеек. Все дополнительные платежи, необходимые для исполнения настоящего договора, согласовываются и оплачиваются клиентами дополнительно.

08 апреля 2016 года истцы передали ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору 50 000 рублей 00 копеек. Также, истцами были осуществлены дополнительные платежи - в качестве предоплаты за подготовку документов в БТИ и подготовку проекта по договору ответчику 08 апреля 2016 года были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО4 от 08 апреля 2016 года.

23 апреля 2016 года истцы передали ответчику в качестве оплаты изготовления проекта по переустройству и переоборудованию жилого помещения в нежилое в проектной организации 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ФИО4 от 23 апреля 2016 года.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора ФИО5 и ФИО1, были выданы доверенности № от 14 мая 2016 года и № от 28 июля 2017 года на имя ФИО4, удостоверенные нотариусом ФИО6, которые позволяли ответчику представлять интересы ФИО5 и ФИО1 во всех учреждениях, организациях, судебных инстанциях со всеми правами, в том числе, с правом подписания документов, исков, апелляционных жалоб и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, его условия так не были исполнены, жилое помещение не было переведено в нежилое.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцами договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 782, 779, 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 в процессе исполнения заключенного с ФИО1 и ФИО2 договора на оказание юридических услуг был выполнен ряд юридических услуг, а именно: с целью подготовки проектной документации, ответчик обращался в проектную организацию ООО «Центросоюзпроект». Архитекторами данной организации ФИО7 и ФИО8 была разработана проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры под торгово-офисное помещение по адресу: <адрес>№ от 14 ноября 2016 года.

22 августа 2016 года ответчик обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Постановлением администрации г. Рязани №4618 от 21 октября 2016 года истцам отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. Дополнительным основанием к отказу явилось то обстоятельство, что представленным проектом не предусмотрена доступность сооружения для маломобильных групп населения.

В марте 2017 года, после доработки проекта, ответчик снова обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

05 мая 2017 года от администрации г. Рязани получен отказ в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. Дополнительным основанием к отказу администрация г.Рязани указала несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

С целью получения согласия собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул.Семчинская г.Рязани на перевод квартиры № из жилого помещения в нежилое, ответчик обратился в УК «Вишневые сады», обслуживающую указанный дом и организовывающую проведение общих собраний и в протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был включен вопрос о переводе жилого помещения - квартиры № в нежилое с обустройством за счет собственников помещения отдельного входа со стороны ул.<адрес> (пункт 11 повестки дня общего собрания).

21 декабря 2016 года ответчик выступал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу перевода вышеуказанной квартиры, которое было проведено во дворе указанного дома. Сгласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 09 июня 2017 года, кворум, необходимый для принятия решения отсутствовал и в связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Также, судом установлено, что ФИО4, действуя по доверенности от истцов по делу, обращался в Московский районный суд г.Рязани с административным иском к администрации г. Рязани о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решением суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требованиях было отказано.

13 ноября 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

16 апреля 2018 года ответчик обратился с очередным заявлением в УК «Вишневые сады» с просьбой включить в повестку дня следующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос о переводе жилого помещения – квартиры № в нежилое. Собрание было назначено на 19 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, и указанный вопрос был включён в повестку общего собрания.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истцов со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению исполнялись ответчиком, с результатами проделанной работы истцы ознакомлены, претензии возникли после получения отказа администрации горда Рязани.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении условий договора на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое от 08 апреля 2016 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что фактически ФИО1 и ФИО2 не устроил результат проделанной ответчиком работы, однако указанное обстоятельство не может является основанием для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимого результата ответчиком достигнуто не было, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченного ему вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из условий договора, стоимость услуг ответчика по договору составила 70000 рублей, из которой 50000 рублей истцами уплачено при заключении договора 08 апреля 2016 года, а 20000 рублей до настоящего времени истцами не уплачено, ввиду того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что указанная сумма подлежит передаче ответчику после получения клиентами от исполнителя свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 3 договора).

Таким образом, денежная сумма в 20000 рублей и была обусловлена результатом выполненной работы, которая истцами так и не уплачена ответчику. При этом, исходя из объема выполненной ответчиком работы по заключенному договору, оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы в размере 50000 рублей, переданной истцами при заключении договора, не имеется, поскольку материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что ответчик исполнил взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, исходя из его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные ответчику в качестве дополнительных платежей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку денежные средства в сумме 70000 рублей были преданы ответчику в качестве дополнительных платежей - предоплата за подготовку документов в БТИ, подготовку проекта по договору за изготовление проекта по переустройству и переоборудованию жилого помещения в нежилое в проектной организации.

Судебной коллегией, в силу того, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства, в части переданных истцами ответчику денежных средств, на ответчика ФИО4 была возложена обязанность доказать тот факт, что полученные от истцов дополнительные денежные средства, необходимые ля исполнения договора, уплачены им по их назначению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены расписки из которых следует, что ответчиком ФИО4 во исполнение принятых на себя договором обязательств 25 апреля 2016 года ФИО9 (главному инженеру проекта) уплачено 30000 рублей за составление проектной документации, а 24 марта 2017 года ФИО8 (исполнителю проекта) передано 15000 рублей.

Во исполнение постановленного судебной коллегией определения, ответчиком суду представлены расписка от 15 апреля 2016 года, из которой следует, что им, ответчиком, ФИО10 (исполнителю проекта) за разработку проекта уплачено 15000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 мая 2016 года, из которой следует, что ФИО4 за экспликацию и поэтажный план по адресу: <адрес>, уплачено 10000 рублей. Подлинники указанных документов были представлены ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные истцами ответчику дополнительные платежи в размере 70 000 рублей необходимые для исполнения условий договора, были уплачены ответчиком ФИО4 по их назначению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной выше сумме не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженных ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи