Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» - директора ФИО5 на решение Сорского районного суда от 08 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО8., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее – ООО «Телекомсервис») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ в кассе ФИО6 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил взыскать недостачу в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> Суду дополнительно пояснил, что с ФИО6 договор о материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств, акт инвентаризации ФИО6 подписала в г. Сорске и направила в бухгалтерию Общества по факсу в г. Абакан, где его подписали председатель и члены комиссии. Фактически комиссия в г. Сорск (кроме специалиста ФИО1) на ревизию не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт инвентаризации денежных средств в г. Абакане, истец при этом не присутствовала, в акте не расписывалась.

ФИО6 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что при приёме на работу и в дальнейшем с ответчиком не заключался договор о материальной ответственности, не составлялся акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей. При составлении первого акта инвентаризации, который ФИО6 подписала в г. Сорске и направила по факсу в г. Абакан, работодателем не проверялось наличие фактических остатков денежных средств, члены комиссии на ревизии отсутствовали. При составлении второго акта инвентаризации денежных средств в г. Абакане ответчик не присутствовала и не расписывалась в нём, поскольку болела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца – директор ФИО5

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, представитель выражает несогласие с тем, что показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., полученные в ходе судебного разбирательства, не нашли отражения в решении суда. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие подписанного договора о полной материальной ответственности с ответчиком является основанием для освобождения работника от ответственности за ущерб, причинённый работодателю, поскольку материальная ответственность ФИО6 предусмотрена её трудовым договором и должностной инструкцией. Указывает, что невозможность получения объяснений работника по факту недостачи возникла по вине ФИО6, отказавшейся дать объяснение. Обращает внимание суда на то, что в Обществе создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в связи с чем, не требовалось издание приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации по кассе ФИО6 Выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО8 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала у истца в должности <данные изъяты> в г.Сорске и непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности.

Судом первой инстанции установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с ответчиком не заключался.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика полную сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом предоставлен акт инвентаризации денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> (т.1, л.д.6-12), и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-129).

Суд, ссылаясь на невыполнение работодателем требований законодательства о заключении договора о полной материальной ответственности, на невозможность принятия представленных актов инвентаризации в качестве допустимых доказательств и на отсутствие доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, тщательно проанализировав представленные истцом документы, суд обоснованно отверг их как доказательство причинённого ущерба по тем основаниям, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Так, пунктами 2.3; 2.8; 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Судом установлено, что акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сорске был составлен без фактического участия членов инвентаризационной комиссии; акт от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии ФИО6, а также не подписан последней, то есть работодателем при проведении ревизии нарушены п. 2.3; 2.8; 2.10 вышеназванных Методических указаний.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств причинённого ущерба и о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства, являются правильными, факт проведения ревизии в нарушение вышеприведенных норм законодательства судом установлен, поэтому доводы заявителя в жалобе о соблюдении требований законодательства при проведении ревизии суд находит необоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., не могут являться основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований или возражений, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Такая оценка доказательств не противоречит нормам процессуального права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сорского районного суда от 08 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович