Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2015 года по заявлению Козловой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. от **** о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление Козловой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. от **** о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № ****

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вернуть Козловой О.В. исполнительский сбор в размере **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелёвой Е.А., осуществляющей свои полномочия согласно доверенности № **** от ****. и на основании служебного удостоверения, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным

постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. от 04 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование данного заявления указала, что **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по делу № **** принято решение о взыскании в солидарном порядке с нее, Козловой В.Н. и Козлова С.Н. задолженности за управление и техническое обслуживание жилого помещения в сумме **** коп., а также государственной пошлины в размере **** руб., то есть по **** коп. с каждого.

**** Козловым С.Н. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое определением мирового судьи от **** оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указала, что **** года на основании данного решения мировым судьей выдан исполнительный лист № **** с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу **** года.

**** судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. в соответствии с вышеуказанным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № ****. Однако, как пояснила заявитель Козлова О.В., на определение мирового судьи от 22 апреля 2014 года Козловым С.Н. была принесена частная жалоба и апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июня 2014 года вышеуказанное определение отменено, Козлову С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 февраля 2014 года. Из вышеизложенного следует, что данное решение мирового судьи не вступило в законную силу, и исполнительный лист является ничтожным.

**** судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. в отношении Козловой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в банк для удержания денежных средств. В июне **** года с ее банковского счета произведено удержание денежных средств в размере **** коп., в том числе и **** руб. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. от **** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, исполнительский сбор в размере **** руб. направлен в доход бюджета.

При этом заявитель указала, что каких – либо документов от судебного пристава – исполнителя она не получала и узнала о нарушении своих прав 05 августа 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № ****.

Поскольку на момент совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий решение мирового судьи не вступило в законную силу, заявитель полагала действия судебного пристава – исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В. незаконными. Возвратить ей денежные средства в сумме **** руб. судебный пристав – исполнитель в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, Козлова О.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В. от **** о взыскании исполнительского сбора, обязать УФССП России по Владимирской области устранить допущенные судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области нарушения путем возврата удержанных денежных средств в сумме **** руб.

В судебное заседание заявитель Козлова О.В. не явилась.

Представитель Козловой О.В. – Козлова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области судебный пристав – исполнитель Чернышева Н.В., действующая на основании доверенности, считала заявление Козловой О.В. необоснованным, пояснив, что ей на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района по Владимирской области с отметкой о вступлении в законную силу 02 апреля 2014 года.

**** в отношении должника Козловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № ****. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, однако, письмо вернулось обратно с отметкой Почтамта «Истек срок хранения». В данном случае согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом уведомленным о том, что в отношении него имеется исполнительное производство. Учитывая, что добровольно должником требования исполнительного документа исполнены не были, с целью установления материального положения должника ею были направлены запросы в различные организации. Поскольку из ответа ОАО «Сбербанк России» усматривается о наличии у Козловой О.В. счета, на котором имелись денежные средства, **** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** руб. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ввиду большого объема работы должку Козловой О.В. направлено не было.

**** исполнительное производство № **** окончено, в дальнейшем **** от мирового судьи поступило заявление об отзыве исполнительных листов.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ручий Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное в отношении должника Козловой О.В. **** года, было направлено сторонам исполнительного производства. Указала, что направленное должнику письмо вернулось в ОСП Суздальского района с отметкой «Истек срок хранения» и согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» Козлова О.В. считается надлежащим образом извещенной. Закон не устанавливает обязанности судебного пристава – исполнителя лично вручить извещение должнику, либо убедиться в его получении должником. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, доказательств невозможности его исполнения не представлено, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения п.1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» указала на пропуск заявителем срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению представителя заинтересованного лица, права и законные интересы Козловой О.В. судебным приставом – исполнителем при производстве исполнительных действий нарушены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Козловой О.В., Козловой А.Н., судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По общему правилу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Данная норма согласуется с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по делу № 2-5/14 принято решение о взыскании в солидарном порядке с нее, Козловой В.Н. и Козлова С.Н. задолженности за управление и техническое обслуживание жилого помещения в сумме 8 612 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб., то есть по 133 руб. 33 коп. с каждого.

На основании данного решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области 04 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 051104027, содержащий сведения о вступлении в законную силу судебного акта 02 апреля 2014 года.

Судом достоверно установлено, что 08 мая 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В. в отношении должника Козловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 9588/14/33019 – ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В адрес Козловой О.В. также направлено требование о явке в ОСП Суздальского района **** в **** часов.

Исследуя материалы исполнительного производства № ****, с учетом пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В., суд установил, что письмо, содержащее вышеуказанные процессуальные документы, вернулось в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

**** судебный пристав – исполнитель вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

**** судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В. в отношении должника Козловой О.В. принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 9588/14/33019 – ИП. Исполнительский сбор в размере **** руб. перечислен в доход бюджета УФК по Владимирской области.

**** судебным приставом – исполнителем в отношении должника Козловой О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В то же время судом достоверно установлено, что **** Козловым С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Козлову С.Н. отказано.

На данное определение **** Козловым С.Н. принесена частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2014 года определение мирового судьи от 22 апреля 2014 года отменено, Козлову С.Н. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного выше решения мирового судьи.

В последующем апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова С.Н. – без удовлетворения.

Как установлено, **** от мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области поступило письмо об отзыве исполнительных листов.

При таких данных, суд обоснованно указал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 февраля 2014 года, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серии ВС № ****, вступило в законную силу 13 августа 2014 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о ничтожности исполнительного листа серии ВС № ****, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Чернышевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Козловой О.В., поскольку фактически на момент его выдачи решение мирового судьи не вступило в законную силу и вышеуказанное решение не относится к подлежащим немедленному исполнению. Исполнительный лист подлежал отзыву.

В связи ничтожностью исполнительного листа серии ВС № ****, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № ****, суд на законных основаниях полагал постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, незаконным и подлежащим отмене. При этом, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований также правомерно учтено, что в нарушение статьи 24 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора должнику Козловой О.В. не направлялось. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В.

Что касается доводов представителя УФССП России по Владимирской области Ручий о пропуске заявителем срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, то суд правильно не принял их во внимание, поскольку доказательств того, что Козловой О.В. стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя **** года, суду представлено не было. Тогда как из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что о данном процессуальном документе должник узнала **** при ознакомлении с материалами исполнительного производства № ****.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований Козловой О.В., является верным.

Принимая во внимание положения норм статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также учитывая Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, суд посчитал необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вернуть Козловой О.В. исполнительский сбор в размере **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Чернышевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина