Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Н.С. к Канунникову С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения

по апелляционной жалобе Канунникова Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Канунникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации г. Белгорода Аткина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилое помещение - двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., передано в собственность Канунникова С.А. (ответчик).

Канунников Н.С. (истец) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор приватизации от <данные изъяты>, признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ответчиком. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и вместе с родителями – отцом и матерью К.. проживал в спорной квартире, мать, как его законный представитель в нарушение действующего законодательства без получения согласия органов опеки и попечительства отказалась за него от участия в приватизации. В <данные изъяты> родители расторгли брак, и он вместе с матерью переехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах как указанных доводов, так и доводов поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» от 4.07.1991 №1541-1 (далее – Закон РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 11 Закона РФ несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Названное законоположение направлено на защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляют для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от <данные изъяты>, передано в собственность ответчика. На момент заключения данного договора в спорной квартире проживали: ответчик, его жена К. (брак расторгнут в <данные изъяты> году) и истец.

При заключении оспариваемого договора, как следует из заявления Канунникова С.А. на приватизацию спорной квартиры, К., действуя за себя и как законный представитель истца, на тот момент несовершеннолетнего, дала согласие на приватизацию квартиры без их участия, поскольку ими уже было использовано право приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 26, 32).

В соответствии с договором дарения от <данные изъяты> правообладание вышеуказанным жилым помещением перешло к Канунниковой М.Е. (л.д. 30), <данные изъяты> договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 30-оборот).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, Канунников С.А. является собственником спорной квартиры (свидетельство от <данные изъяты>) (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Канунникова Н.С., суд исходил из того, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Канунникова С.А. соответствовала требованиям законодательства, действующего в период ее совершении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, истец, будучи несовершеннолетним, уже использовал право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, то согласия органов опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора не требовалось. Кроме этого, судом применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено по делу, оспариваемый договор исполнен в <данные изъяты> году, а в суд истец с данным иском обратился лишь <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> лет с момента исполнения договора, и более <данные изъяты> лет с момента, когда истец, став совершеннолетним должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, считая, как указывает истец, себя собственником спорной квартиры, в силу закона обязан был нести бремя содержания данного имущества и уплачивать законно установленные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.Доводы в жалобы о нарушении процессуального закона, со ссылкой на статью 224 ГПК РФ – суд не вынес определение о принятии измененных исковых требований, не состоятельны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления от <данные изъяты> (л.д. 3-5), заявления об изменении исковых требований (как указано истцом) от 28.09.2015 (л.д.43-45) материально-правовые требования истца - признание недействительным договора приватизации жилого помещения остались неизменными, основания иска – отсутствие заключения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего в договор приватизации, так же не изменились. В данном случае требования о признании за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ответчиком, являются производными от первоначального требования. Следовательно, оснований для вынесения отдельного определения о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Канунниковой М.Е. о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исковые требования о признании договора приватизации от <данные изъяты> недействительным направлены на установление взаимоотношений участников указанной сделки, стороной которого являлась администрация г. Белгорода, с учетом того, что в дальнейшем (на основании договора дарения, заключенного в <данные изъяты> году) собственником спорного жилого помещения стала Канунникова М.Е., то суд правомерно, по своей инициативе при принятии искового заявления к производству суда привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ввиду того, что в данном случае могут быть затронуты их права или обязанности.

<данные изъяты> судьей вынесено определение о принятии искового заявления Канунникова Н.С. к производству суда (л.д. 1-2). При наличии согласия истца получения сведений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству посредством сообщения на номер мобильного телефона (л.д. 8), <данные изъяты> в его адрес была направлена соответствующая телефонограмма о проведении подготовки по делу <данные изъяты> (л.д. 19).

<данные изъяты> истец принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в том числе права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 35 ГПК РФ), оформление полномочий представителя (статья 53 ГПК РФ), он извещен о том, что судебное заседание назначено на <данные изъяты>, что подтверждает его подпись в справке (л.д. 35 –оборот).

<данные изъяты> истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде (л.д. 38), в этот же день адвокат, подав соответствующее заявление, ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 37). <данные изъяты> поступило ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (копии ордера и копии решения о предоставлении в пользование спорного жилого помещения) (л.д. 39), которое было удовлетворено судом (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> истец не лишен был возможности обеспечить явку, как своего представителя, так и свидетеля К.., но своим правом не воспользовался (статья 35 ГПК РФ), ходатайства в ходе рассмотрения дела об отложении дела слушанием для истребования доказательств не заявлял, суд принял решение по представленным сторонами доказательствам, что не противоречит статье 195 ГПК РФ, в связи с чем, утверждения жалобы о грубом нарушении прав истца, наличии препятствий доступа к правосудию, выразившиеся в поспешном рассмотрении дела, голословны.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной по делу, а третьим лицом – МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации жилого помещения заявлено представителем третьего лица - МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, являющимся стороной в данном договоре, соответственно, к которой в случае удовлетворения иска могли быть предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с приватизацией жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении прав истца при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на его (истца) невключение в договор приватизации спорного жилого помещения основанием отмены решения не являются.

Из буквального толкования стати 2 Закона РФ следует, жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

В данном случае, в <данные изъяты>, как правильно указал суд первой инстанции, согласия, как на приватизацию спорного жилого помещения, так и невкючении в договор приватизации, органов опеки и попечительства не требовалось.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неверные выводы суда являются ошибочными и связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 года по делу по иску Канунникова Н.С. к Канунникову С.А. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи