Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Л. Е. к Попову С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе Попова С. Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Марченковой Л. Е. к Попову С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в части.

Взыскать с Попова С. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Марченковой Л. Е. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки и судебные расходы в размере *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейка, в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Попова С.Ф. и его представителя Овчинниковой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Марченковой Л.Е. и её представителя Москвиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марченкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Попову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что является владельцем магазина «***», расположенного по адресу: ....

_ _ года по вине собственника вышерасположенной квартиры № *Попова С.Ф. произошло залитие помещений магазина, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «***», согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием помещениям магазина, составила *** рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу - *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

По результатам диагностики подвергшейся залитию оргтехники установлено, что телевизор «***» и домашний кинотеатр «***» имеют следы залития, но находятся в исправном состоянии, в связи с чем, истец исключила из размера ущерба, причиненного прочему имуществу, стоимость указанного оборудования - *** рублей (*** рублей и *** рублей).

Поскольку в добровольном порядке Попов С.Ф. отказался возместить причиненный ущерб, Марченкова Л.Е. просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного залитием, денежную сумму - *** рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг диагностики - *** рублей, по оплате нотариальных услуг - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Москвина Т.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Овчинникова Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая вину ответчика в залитии, полагала заявленную ко взысканию сумму не соответствующей действительному ущербу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в подтверждение размера ущерба, причиненного залитием мебели.

Полагает необоснованным вывод суда, что представленное им в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, экспертное заключение ФБУ «***» № * от _ _ года выполнено без соответствующих сведений по ремонту мебели и доказательств возможности приведения её в первоначальное состояние путем восстановительного ремонта.

Приводит доводы, что выводы эксперта о снижении качества торгового оборудования (мебели) в результате воздействия влаги на *** рубля *** копеек, а техники на *** рублей *** копеек сделаны на основании расчетов, предоставленных специалистом ООО «***».

Считает несоответствующим действительности вывод суда о необходимости полной замены мебели, сделанный со ссылкой на ответ ООО «***», поскольку указанное общество является производителем мебели, и, по мнению ответчика, заинтересованным лицом. По этим же мотивам оспаривает принятые судом показания эксперта *** О.В., подтвердившей нецелесообразность восстановление поврежденной мебели.

Полагает наиболее объективным вывод эксперта *** И.А., сделанный на основании анализа рынка работ в городе Мурманске, представленного компетентной организацией ООО «***», выполняющей столярные и плотницкие работы, производящей мебель.

Не соглашается с выводами суда о повреждении в результате залития товара на сумму *** рублей.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что им не оспаривалось количество поврежденного товара, поскольку он и его представитель в полном объеме возражали против взыскания ущерба, причиненного товару.

Приводит доводы о том, что товар не оценен в экспертном заключении № * ввиду непредоставления истцом надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара и закупочные цены.

Ссылается на несоответствие в акте о залитии от _ _ года и в отчете № * даты залития и места нахождения магазина.

Считает, что объем оцененного товара не соответствует объему в акте от _ _ года.

Подвергает сомнению представленный истцом документ о списании товара № * от _ _ года, где указано *** наименование товара и его стоимость по розничным ценам - *** рублей, не подписанный каким-либо лицом, поскольку при списании товара подлежит оформлению унифицированная форма № *.

Указывает, что представленными истцом транспортными накладными №* от _ _ года, № * от _ _ года, № * от _ _ года, № * от _ _ года подтверждается поставка только части товара, пострадавшего в результате залития, а именно, соответствующего товару под номерами: *** и *** в документе о списании товаров № * от _ _ года. При этом доказательств поступления остального товара не представлено. Кроме того, рыночные (закупочные) цены в документе о списании расходятся с ценами, отраженными в товарных накладных.

Считает, что истцом не доказано повреждение товара вследствие залития от _ _ года, так как отсутствуют документы, составленные по факту инвентаризации в связи с порчей имущества (инвентаризационная опись, сличительные ведомости, приказ на проведение инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, приказ об утверждении инвентаризации).

Приводит доводы, что копия отчета ООО «***» № *, представленная ему истцом _ _ года, по сумме ущерба и приведенных в нем данным отличается от отчета, приложенного к иску.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченкова Л.Е. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине «***» (ранее -«***»), расположенном в помещении площадью *** кв.м по адресу: ..., занимаемом на основании договора субаренды № * от _ _ года и дополнительных соглашений к нему, заключенных с арендатором ИП *** А.Н.

По условиям договора субаренды арендатор не несет ответственности за порчу имущества субарендатора в случае пожара, кражи, порчи грызунами, протечки труд, наводнения и т.д. (пункты 2.2.4, 5.9).

_ _ года произошло залитие помещений магазина по причине срыва вентиля на разводке холодной воды после водосчетчика в вышерасположенной ..., собственником которой является Попов С.Ф.

Разрешая возникший в связи с возмещением ущерба, причиненного залитием, спор, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошло залитие нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Марченковой Л.Е. в результате залития, должна быть возложена на Попова С.Ф., поскольку он, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием помещениям магазина, оценив представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба № * от _ _ года, составленный ООО «***», и представленный ответчиком акт экспертного исследования № * ФБУ «***» от _ _ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений магазина определена в размере *** рубля и *** рублей, соответственно, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта, определенной в акте экспертного исследования, как наиболее мотивированном и достоверно подтверждающем размер ущерба.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности выводов суда в этой части.

В части размера суммы, взысканной в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещениям магазина, решение суда сторонами также не обжалуется.

Как следует из акта, составленного комиссией в составе специалистов ООО *** и управляющей магазином _ _ года, следы залития были обнаружены, в том числе на предметах мебели, торговом оборудовании и оргтехнике, находившихся в помещениях торговых залов магазина.

Согласно отчету об оценке № * ООО «***» рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и оргтехнике, составила *** рублей, прочему имуществу (товару) - *** рублей.

В обоснование своих доводов о несоответствии определенного ООО «***» размера ущерба фактически причиненным истцу убыткам в связи с повреждением торгового оборудования, мебели, оргтехники ответчик представил акт экспертного исследования ФБУ «***» № * от _ _ года, согласно которому размер ущерба определен, исходя из степени снижения качества (и стоимости) в результате воздействия влаги, электронной аудио и видеоаппаратуры, оргтехники в размере *** рублей *** копеек, торгового оборудования - *** рублей *** копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался отчетом ООО «***».

Правовая оценка представленным сторонами доказательствам размера причиненного истцу ущерба дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по оценке доказательств по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют об их несоответствии материалам дела.

Отчетом об оценке № * от _ _ года, выполненным ООО «***» и актом экспертного заключения ФБУ «***» №* от _ _ года подтверждается, что предметы мебели, торговое оборудование, оргтехника в результате залития получили повреждения в виде намокания, разбухания, деформации, отслоения покрытия, товар в количестве *** наименования намок, утратил товарный вид, имеет следы затеков, затхлый запах.

Из акта экспертного исследования следует, что количество товара, имеющего признаки залития и представленного к осмотру, соответствует количеству товара, указанному в акте списания № * от _ _ года.

Поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате залития убытков, под которыми понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества, суд правомерно при определении размера ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и оргтехники, исходил из отчета ООО «***», которым размер ущерба определен как стоимость имущества на момент залития с учетом износа, в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденной мебели с учетом характера повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил акт экспертного исследования и отчет об оценке в совокупности с показаниями оценщика *** О.В. и эксперта *** И.А., а также другими письменными материалами дела.

При этом судом правомерно принят во внимание письменный ответ ООО «***», согласно которому по результатам осмотра поврежденной мебели специалистами компании сделан вывод, что ремонт части мебели невозможен, а части нецелесообразен, так как приведёт к снижению её качества.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности принятия в качестве доказательства ответа ООО «***», поскольку производитель мебели является заинтересованным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, как носящие субъективный, предположительный характер.

Как следует из акта экспертного исследования №* от _ _ года, перед экспертом ФБУ «***» не ставился вопрос об определении размера ущерба, поскольку Попов С.Ф. обратился с заявлением об определении степени снижения качества (стоимости) имущества, пострадавшего в результате залития.

При этом стоимость восстановительного ремонта мебели экспертом определена по представленным ответчиком расчетам директора ООО «***», сами расчеты и данные о том, что указанное лицом обладает специальными познаниями для составления таких расчетов, в заключении отсутствуют, мебель им не осматривалась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного залитием мебели, оргтехники, торгового оборудования, отчет ООО «***». В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно и достоверно свидетельствующих об ином размере ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в связи с повреждением товара, на основании отчета ООО «***», суд обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба в связи с залитием товара в количестве *** единиц предметов детской одежды доказано, восстановление товара (приведение в первоначальное состояние) невозможно, доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено, в связи с чем стоимость поврежденного товара подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом объёма поврежденного залитием товара и его стоимости опровергаются материалами дела. Повреждение предметов одежды в количестве *** единицы, поименованных в акте о списании товаров № * от _ _ года, подтверждается пояснениями эксперта ФБУ «***» *** И.А., проводившей осмотр товара в помещении магазина «***» _ _ года в целях составления акта экспертного исследования по заявлению ответчика, и самим актом экспертного исследования. Стоимость поврежденного товара соответствует закупочным ценам на товар, указанным в товарных накладных.

То обстоятельство, что акт о списании товара № * оформлен в свободной форме, не свидетельствует о недоказанности факта повреждения товара и его количества, в связи с чем доводы жалобы в этой части не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены товарные накладные на товар, с учетом доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены недостающие товарные накладные, в которых указаны закупочные цены на поврежденный товар, а также сличительная ведомость. Стоимость поврежденного товара, указанная в акте о списании № * соответствует ценам в товарных накладных.

Поскольку документами подтверждается приобретение товара по конкретным ценам, учитывая то, что он утратил товарный вид, суд правомерно взыскал его стоимость в пользу истца.

Оснований подвергать сомнению представленные документы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств иной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в перечне товаров в акте на списание и отчете ООО «***» № *, представленных истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, и представленных в материалы дела не имеет для дела правового значения и не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на отчете ООО «***», который прошит, пронумерован, заверен подписью генерального директора ООО «***» и печатью общества, то есть является надлежащим письменным доказательством на основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи