Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда,

установила:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении убытков, указав, что прокуратурой Центрального района города Оренбурга проведена проверка в связи с обращением жителей (адрес) по факту подачи в их дома электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего произошла поломка бытовой техники. В ходе проверки установлено, что 10 июля 2015 года в 06 часов 53 минуты на диспетчерский пункт «Оренбургэнерго» поступило обращение по качеству электроэнергии от абонента, проживающего по (адрес), дом которого технологически присоединен к ТП-891. К ТП-891 также присоединены дома (адрес). Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка, по результатам которой установлено, что нарушение качества электрической энергии в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя 10 июля 2015 года на (адрес) не зафиксировано. Прокуратурой Центрального района г.Оренбурга совместно со специалистом государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка по факту подачи некачественной электроэнергии в жилые дома по (адрес), по результатам которой 27 ноября 2015 года подготовлена справка. Из указанной справки следует, что одной из вероятных причин выхода из строя электробытовых приборов в жилых домах могло быть нарушение металлосвязи нулевого провода отпайки на опоре № 7 ВЛИ-0,4 кВ по (адрес) в сторону (адрес) и (или) на опоре № 2 по (адрес).

В результате перенапряжения в электросети у ФИО1, проживающей по адресу: (адрес), вышла из строя бытовая техника: котел газовый настенного крепления марки «Proterm»; микроволновая печь (СВЧ) марки «Samsung», модель G-2712NR-ES; сплит-система настенного крепления марки «Kentatsu»; цифровой спутниковый ресирвер GS-U 510 комплекта спутникового телевизионного оборудования «Триколор Full»; ЭЛТ-телевизор марки «Samsung» модель СЫ-25М6МА; ЖК-монитор марки «Samsung»; системный блок ПК на основе процессора Intel Pentium. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, составила ***

У ФИО2, проживающего по адресу: (адрес), вышла из строя посудомоечная машина фирмы BOSCH SKS 60E12RU и стиральная машина. Ущерб составил ***

У ФИО3, проживающей по адресу: (адрес), вышла из строя бытовая техника: стиральная машина ZANUSSI, холодильник SAMSUNG, спутниковая антенна «Триколор-ТВ», жидкокристаллический телевизор LG, системный блок Acer. Ущерб причинен на сумму ***

Прокурор Центрального района г.Оренбурга просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере *** и *** за услуги оценщика, в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере ***, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере ***

ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда в размере ***, указав, что в связи с выходом бытовой техники из строя ей причинены моральные страдания.

ФИО2 так же обратился с иском к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, указав, что в связи с поломкой бытовой техники по причине подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***

С иском о компенсации морального вреда к Оренбургскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилась ФИО3, указав, что в связи с выходом из строя бытовой техники по причине подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги»).

Помощник прокурора Центрального района города Оренбурга Слободяник Т.В., действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате перенапряжения в электросети 10 июля 2015 года у жителей по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3 из строя вышла бытовая техника. Вины жителей домов и собственников испорченной техники не имеется, поскольку одновременно у нескольких жителей (адрес) выйти из строя бытовая техника по причине ненадлежащей эксплуатации не могла. Актами ООО «Ликос-Сервис Плюс» подтверждено, что бытовая техника, принадлежащая истцу ФИО2, вышла из строя по причине высокого напряжения в сети, свыше 275 Вольт, что также подтверждает вину Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как поставщика электрической энергии. В связи с некачественным оказанием услуг по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей Оренбургским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинены убытки, выразившиеся в стоимости ремонта бытовой техники, которая испорчена из-за перенапряжения в электросети 10 июля 2015 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Энергосбыт Плюс» не может нести ответственность за причинение истцам вреда, поскольку факт перенапряжения в сетях сетевой организации не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате перепада напряжения электроэнергии. Выводы прокуратуры о виновности ОАО «Энергосбыт Плюс» в причинении вреда имуществу граждан основываются на результатах совместной проверки прокуратуры Центрального района г.Оренбурга и специалиста государственного энергетического надзора по Оренбургской области, однако справка, составленная по результатам проверки, не может являться допустимым доказательством.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 10 июля 2015 года на сетях ПАО «МРСК Волги» не было зафиксировано аварий, ремонтные работы не производились. Не отрицала, что спорные электролинии, на которых, по мнению истцов, произошло перенапряжение, находятся на балансе ПАО «МРСК Волги», однако полагала, что представленная истцами справка от 27 ноября 2015 года не является доказательством наличия аварийной ситуации на сетях ПАО «МРСК Волги», поскольку не отражает конкретную причину выхода из строя бытовой техники, не указывает на наличие какой-либо аварии на сетях ПАО «МРСК Волги» на момент выхода из строя бытовой техники, а также не содержит указания на нарушения ПАО «МРСК Волги» норм законодательства. Считала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на поврежденную бытовую технику, а также доказательств выхода ее из строя в результате подачи некачественной электроэнергии. Размер заявленной к возмещению суммы считала не соответствующим ст. 15 ГК Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2016 года исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга и иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере ***, компенсация морального вреда - ***; в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере ***, компенсация морального вреда - ***; в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере ***, компенсация морального вреда - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцам, не исследованы доказательства, подтверждающие не возможность ее восстановления (ремонта), не доказан размер причиненного истцам материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО5, считавшей апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованной, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают по адресам: (адрес), соответственно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как энергоснабжающей организацией.

10 июля 2015 года в 06 часов 53 минуты на диспетчерский пункт «Оренбургэнерго» поступило обращение по качеству электроэнергии от абонента, проживающего по (адрес), дом которого технологически присоединен к ТП-891. К ТП-891 также присоединены (адрес)

Сотрудниками ПАО «МРСК Волги» проведена проверка, по результатам которой не были обнаружены видимые повреждения.

В ходе проведенной государственным инспектором отдела государственного надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора проверки по результатам осмотра ТП-891 и отходящей от нее ВЛИ-0,4 кВ, питающей жилые дома по (адрес), установлено, что повторное заземление нулевого провода выполнено на опорах №№ 2, 7, 25, 22. В паспорте на воздушную линию электропередачи 0,4 кВ повторное заземление нулевого провода должно быть на опорах №№ 1,7, 11, 23. Последние испытания заземляющих устройств на опорах с повторным заземлением нулевого провода по данной линии проведены 26 декабря 2012 года собственной электролабораторией, причем согласно протоколу № 96 испытанию подвергнуты заземлители только двух опор - №№ 7, 11, то есть, на момент проведения испытаний повторное заземление нулевого провода на опоре № 2 и на концевой опоре по (адрес), вероятно не было выполнено. На опорах № 2 и № 7 концы нулевого провода, выходящие из соединительного зажима, не имеют четкого среза, а скорее похоже на то, что имело место отгорание и (или) обрыв нулевого провода с последующей переделкой контактного соединения. На деревьях, растущих непосредственно под ВЛИ-0,4 кВ, имеются спилы веток большого диаметра вблизи проводов (в том числе в пролете между опорами № 17 и № 18), что свидетельствует о несвоевременности проведения опиловки, провода ВЛИ-0,4 кВ долгое время касались дерева. Нарушены п.п. 5.7.1, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей. В соответствии с данной справкой сделать однозначный вывод о причинах аварийной ситуации не представляется возможным. Одной из вероятных причин выхода из строя электробытовых приборов могло быть нарушение металлосвязи нулевого провода отпайки на опоре №7 ВЛИ-0,4 кВ по (адрес) в сторону (адрес) и (или) на опоре №2 по (адрес).

Сделав вывод, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлена услуга электроснабжения ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил требования иска прокурора, указав, что вина ответчика выразилась в том, что им не обеспечена безопасная поставка товара (электрической энергии) надлежащего качества, при отсутствии доказательств того, что энергопринимающие устройства и оборудование в жилых домах ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в ненадлежащем состоянии.

Согласно материалам дела у истца ФИО2 в результате подачи ответчиком некачественной электрической энергии вышла из строя посудомоечная машина фирмы BOSCH SKS 60E12RU и стиральная машина фирмы INDESIT модель WITL86EU. Размер причиненного ему материального ущерба составляет *** и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: квитанцией на диагностику на ***; актами проверки посудомоечной машины BOSCH SKS 60E12RU и стиральной машины WITL86EU, составленными ООО «Ликос-Сервис Плюс»; договорами купли-продажи запасной части для посудомоечной машины, заключенными между ООО «Ликос-Сервис Плюс» и ФИО2, на сумму ***; квитанцией на оплату ремонта посудомоечной машины в размере ***; договором купли-продажи модуля управления на стиральную машину стоимостью ***; квитанцией на оплату ремонта стиральной машины в размере ***

Суд также признал установленным, что в результате перенапряжения в электросети в доме ФИО1 по адресу: (адрес) вышла из строя бытовая и компьютерная техника: котел газовый настенного крепления марки «Preterm»; микроволновая печь (СВЧ) марки «Samsung», модель G-2712NR-ES; сплит-система настенного крепления марки «Kentatsu»; цифровой спутниковый ресирвер GS-U 510 комплекта спутникового телевизионного оборудования «Триколор Full»; ЭЛТ-телевизор марки «Samsung» модель СЫ-25М6МА; ЖК-монитор марки «Samsung»; системный блок ПК на основе процессора Intel Pentium.

Ущерб, причиненный ФИО1, суд определил в размере ***

Удовлетворяя требования иска прокурора, действующего в интересах ФИО3 о взыскании ущерба в размере ***, суд пришел к выводу, что в результате перенапряжения в электросети в доме ФИО3 по адресу: (адрес) вышла из строя бытовая техника: стиральная машина фирмы ZANUSSI, стоимостью ***; холодильник фирмы SAMSUNG, стоимостью ***; спутниковая антенна «Триколор-ТВ», стоимостью ***; жидкокристаллический телевизор фирмы LG, стоимостью ***; системный блок фирмы Acer, стоимостью ***

Взыскивая с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО3, суд согласился с суммами ущерба, указанными истцами, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при разрешения настоящего спора не были установлены причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, не установлено подлежит ли она ремонту и какова стоимость ее ремонта, а случае, если техника не подлежит ремонту, то какова ее рыночная стоимость, с учетом того, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области техники и оценки, судебной коллегией была назначена по делу судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Заключением судебной комплексной технической и оценочной экспертизы №092-03-00032 в отношении бытовой техники, принадлежащей ФИО1, установлено, что в котле газовом настенного крепления марки «Proterm» 28 КТВ Пантера выявлены следы перенапряжения на плате блока управления, последствия которого могут быть устранены путем замены платы блока управления стоимостью *** В сплит-системе марки «Kentatsu», модель KSGC/KSRC 26HFAN1 обнаружен сгоревший предохранитель из-за повышенного напряжения. Стоимость замены предохранителя в сплит-системе составляет *** В цифровом спутниковом ресивере GS-U 510 комплекта спутникового телевизионного оборудования «Триколор Full» выявлены признаки повышенного напряжения в блоке питания, стоимость его составляет ***

ФИО8 на экспертизу не был представлен ЭЛТ-телевизор марки «Samsung» модель CS-25M6MA. Вместо микроволновой печи марки «Samsung», модель G-2712NR-ES, экспертам была представлена микроволновая печь марки MW73M2KRSX, в которой не были выявлены признаки превышения напряжения. Экспертами также установлено, что в системном блоке ПК на основе процессора Intel Pentium и в ЖК-мониторе марки «Samsung» SyncMaster 2223NW следов превышения напряжения не обнаружено, системный блок и монитор исправны.

Общая стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей истцу ФИО1, составляет ***

Истцом ФИО3 экспертам для проведения экспертизы были предъявлены только стиральная машина фирмы ZANUSSI и ресивер General Satellite модель GS -7300 к спутниковой антенне «Триколор -ТВ». Характер неисправностей указанных бытовых приборов связан с перенапряжением сети. Стоимость ремонта стиральной машины составляет *** Ресивер ремонту не подлежит, его рыночная стоимость на 10 июля 2015 года составляет ***

Заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает доводы иска прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что повреждение принадлежащих истцам бытовых приборов произошло в связи с перепадом напряжения электроэнергии.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие дефектов предоставленной услуги по электроснабжению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3, подлежит изменению, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***, в пользу ФИО3 – сумма материального ущерба в размере ***

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям иска, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов, не имеется.

Учитывая установленный факт поставки электроэнергии с отклонением напряжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, как потребителей услуги, исполнителем которой в данном случае является ответчик, и обоснованно удовлетворил требования исков о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 в сумме ***, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы, объема ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО3, учитывая фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о несоразмерности взысканной в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 суммы компенсации морального вреда по *** каждой, считая разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3, в размере по *** каждой.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, удовлетворив требования иска прокурора и потребителей, не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственной пошлины в размере ***

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Рассматривая ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» об оплате судебной экспертизы в размере ***, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 08 декабря 2016 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». По сообщению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» оплата экспертизы не произведена.

Так как требования иска прокурора в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены на 20% от заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, с Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежит взысканию сумма в размере ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью.

В силу части 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что в данном случае иск прокурора подан в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе прокурору в иске в части, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в оставшейся части подлежат взысканию с Оренбургского областного суда за счет средств федерального бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2016 года в части взыскания с Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1, ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере *** и компенсацию морального вреда - ***

Взыскать с Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере *** и компенсацию морального вреда - ***

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2016 года абзацами следующего содержания:

Взыскать с Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере ***

Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению судебной комплексной технической и оценочной экспертизы с Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере ***, с Оренбургского областного суда за счет средств федерального бюджета в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи