Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Мурлаева Кирилла Александровича к Мурлаевой Злате Николаевне и Придатченко Ивану Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мурлаев К.А. обратился в суд с иском к Мурлаевой З.Н.,

Придатченко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что состоит в браке с Мурлаевой З.Н., вместе не проживают с февраля 2020 года.

В 2019 году им приобретён автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, который был зарегистрирован на их сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

15 июля 2020 года Мурлаева З.Н. без разрешения органа опеки и без ведома истца продала автомобиль Придатченко И.В., что повлекло за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетнего. Просил признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, заключённую 15 июля 2020 года между Мурлаевой З.Н. и Придатченко И.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник оспариваемой сделки Придатченко И.В., являющийся покупателем автомобиля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мурлаева З.Н. исковые требования не признала, указав, что не знала о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки. Пояснила, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, находятся на счёте сына. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Придатченко И.В., представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства Городского отдела образования г. Саяногорска (далее – Отдел опеки и попечительства).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал сделку купли-продажи спорного автомобиля Nissan Bluebird Sylphy от 15 июля 2020 года, заключённую между Придатченко И.В. и Мурлаевой З.Н., недействительной. Обязал Придатченко И.В. передать законному представителю ФИО1 – Мурлаевой З.Н. данный автомобиль, обязал Мурлаеву З.Н. возвратить Придатченко И.В. денежные средства, полученные по сделке.

С решением не согласна ответчик Мурлаева З.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на отсутствии нарушении прав несовершеннолетнего оспариваемой сделкой. Поясняет, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки и попечительства, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Придатченко И.В. при заключении сделки. Считает, что истец не мог заявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку законом предусмотрено только возможность расторжения договора. Данная сделка не повлекла уменьшения имущества несовершеннолетнего, поскольку полученные по ней денежные средства находятся на банковском счёте несовершеннолетнего ФИО1, данными средствами Мурлаева З.Н. не может распоряжаться без предварительного согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, данный факт сделает неисполнимым решение суда в части возврата денежных средств покупателю автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мурлаев К.А. и Мурлаева З.Н. с 27.01.2017 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

15.07.2019 г. Мурлаевым К.А. был приобретен автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на несовершеннолетнего ФИО1

15.07.2020 г. Мурлаева З.Н. продала вышеуказанный автомобиль Придатченко И.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Мурлаев К.А. указывал, что отчуждение спорного автомобиля произведено без разрешения Отдела опеки и попечительства, продажа имущества несовершеннолетнего повлекла нарушение его прав.

Разрешая исковые требования, установив, что Мурлаевой З.Н. предварительное разрешение орана опеки на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему автомобиля получено не было, сделка привела к лишению ребенка принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска признает правильным, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрены аналогичные положения.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына Мурлаевой З.Н. получено не было, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", оспариваемая сделка повлекла уменьшение имущества несовершеннолетнего, то вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с несоблюдением тех условий ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Доводы жалобы о наличии на счете несовершеннолетнего денежных средств от продажи автомобиля не опровергают выводы суда об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества несовершеннолетнего ФИО1, а потому не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой в решении доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 14 октября 2020 года от оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурлаевой Златы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович