Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, по которому постановлено удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертизы в размере ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В июле 2013 года по вине ФИО2, собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4» было установлено, что причиной залива квартиры послужил срыв гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной комнате .... В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму ...., которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., поскольку истец длительное время не могла пользоваться электробытовыми приборами, сырость в квартире причиняла ей физические страдания, вызванные плохим сном, появлением запахов, постоянной боязнью возникновения короткого замыкания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2013 года в ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в ванной комнате сорвало гибкую проводку холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив ..., принадлежащей истцу. Актом обследования квартиры истца комиссией ООО «Домоуправление-4» от 08 июля 2013 года установлено, что на стенах в квартире истца на момент обследования имелись подтеки общей площадью 10 кв.м.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ... № ... от 21 июля 2013 года, составленный оценщиком ФИО4

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении включенных в отчет затрат на ремонт облицовки из керамических плиток, дверей, мебели, устранение плесени, химчистку одежды, ковра и постельных принадлежностей, поскольку факт возникновения повреждений указанного имущества истца именно в результате затопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом обоснованно не учитывался отчет оценщика в части стоимости восстановления мебели истца по причине невозможности установления его достоверности. Как следует из пояснений оценщика ФИО4 в суде первой инстанции, стоимость мебели, исходя из которой определены затраты на ее ремонт, им взята со слов истца.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части суммы материального ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Принимая отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ... № ... от 21 июля 2013 года в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, указанных в пунктах 1-6, 9 отчета, суд первой инстанции не учел при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба по каждому из этих пунктов накладные расходы в размере 60 % от фонда оплаты труда, плановые накопления в размере 50 % от фонда оплаты труда и транспортные расходы в размере 3 % от стоимости материалов, которые приведены в отчете об оценке при исчислении общей суммы причиненного ущерба.

Поэтому требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению на общую сумму ...., исходя из расчета его стоимости с учетом вышеназванных расходов, представленного оценщиком ФИО4 суду апелляционной инстанции применительно к пунктам 1-6, 9 отчета. Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции согласилась с указанной суммой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 32,1 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере .... Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет ....

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков

...