Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «ТРАСТ» - Хлебовой Н.Ю. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к Алексенко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Алексенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 02 февраля 2011г. между ОАО «Русь-Банк» и Алексенко М.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок с 02 февраля 2011г. по 02 февраля 2013г.

Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (п. 1.3. договора) в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № в Банке (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из счета № <данные изъяты>, открытого на имя заемщика - Алексенко М.А., в период с 03 марта 2011г. по 14 апреля 2011г. ответчиком были внесены платежи по кредиту, общая сумма погашенного основного долга по кредиту составила 3 <данные изъяты>., а сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и предложил ответчику в срок до 08 августа 2011г. ответчик добровольно данное требование не исполнил.

21 июля 2011 года между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии).

Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в Реестр уступаемых прав требования от 21 июля 2011г. за номером <данные изъяты>. фактическая передача права требования оформлена Актом приема-передачи прав требования от 09 августа 2011г. за номером <данные изъяты> С этого момента кредитором Ответчика является ООО «Компания ТРАСТ».

Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако ответчик проигнорировал требования истца и в период с 21 июля 2011 г. по 01 августа 2014 г. свои обязательства в отношении истца не исполнил, и сумма задолженности по основному долгу не изменилась.

Согласно выписке из счета № <данные изъяты>, открытого на имя заемщика - Алексенко М.А., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поступил 14 апреля 2011г.

На сумму задолженности основного долга за период с 15 апреля 2011г. по 01 августа 2014 г. истец начислил проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что обязанность по досрочному возврату всей суммы долга наступила для ответчика согласно требования банка, 08 августа 2011г., ООО «Компания ТРАСТ» считает возможным производить начисление пени с 09 августа 2011г.

Таким образом, за период с 09 августа 2011г. по 01 августа 2014г. истцом начислены пени, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> коп.

Сумма общей задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с Алексенко М.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2011г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился.

Алексенко М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Алексенко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «ТРАСТ» - Хлебова Н.Ю. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что п. 4.1.8 Кредитного договора предусмотрена уступка права требования к новому кредитору и не нарушает права заемщика.

Кроме того запрета не уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации законодательством не предусмотрено.

Также указывает, что поскольку договор уступки права требования заключен до 28 июня 2012 года то п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные ООО « Компания Траст», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как кредитный договор № от 02 февраля 2011г. не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и при таких обстоятельствах уступка права требования ОАО « Русь-Банк» ООО « Компания Траст» ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", является незаконной.

Выводы суда по существу спора не могут быть признаны правильными, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как уже указывалось, оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Компания Траст», суд указал на то, что кредитным договором, заключенным между ОАО « Русь-Банк» и Алексенко М.А., не предусмотрено право банка передавать право требования по данному договору.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении на получение супер-экспрес кредита Алексенко М.А. номер <данные изъяты> от02.02.2011г.. предусмотрено право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся заемщика в том числе третьим лицам для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4.1.8. кредитного договора Банк и заемщик обязуются в случае уступки Банком прав \ требования\ по настоящему Договору новому кредитору изменить в течении 10 рабочих дней первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового приобретателя нового кредитора. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заемщик, подписав договор, содержащий данный пункт, тем самым не оспаривал права кредитора уступить требования по кредитным обязательствам третьим лицам. Таким образом, договором предусмотрено право банка на заключение сделок с третьими лицами, в том числе договоров уступки прав требования, а также право банка на передачу необходимой информации в связи с заключением такого договора.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № Траст-01/11 уступки прав требования (цессии), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО « Компания Траст».

С учетом изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что вывод об отсутствии у ООО « Компания Траст» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с гражданина-заемщика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, необходимо отметить, что данные разъяснения в том толковании, которое дано им судом первой инстанции, не могли быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам при разрешении гражданских дел следует учитывать наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П приводится правовая позиция о применении толкования законов высшими судебными инстанциями, согласно которой не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в случае, если в соответствующем постановлении высшей судебной инстанции не содержится прямого указания на придание обратной силы сформулированной в нем новой правовой позиции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержится указание о придании обратной силы толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» как распространяющихся на правоотношения сторон, возникающие из договоров, заключенных гражданами и кредитными организациями до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки права (требований) 21 июля 2011 года между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» № <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17от 28 июня 2012 г. не было принято, и разъяснения, изложенные в Постановлении, не могли применяться и не подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО « Компания Траст «.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Данные суммы ответчиком не оспаривались. Будучи извещенной по известному суду адресу ответчица, распорядившись своим правом в судебное заседание не явилась, условия договора, в том числе цессии, не оспорила. В соответствии с положениями ст.807,809,810,819 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что задолженность подлежит взысканию с Алексенко М.А. в пользу кредитора ООО « Компания Траст». Кроме того подлежит взысканию и пени в том размере, в котором заявил ответчик с применением положений ст. 330 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алесенко М.А. в пользу ООО « Компания Траст « подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение :

взыскать с Алексенко Марины Александровны в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2011г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи