Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2013 года

по иску В. к Х. о взыскании задолженности по договору займа,

и по частной жалобе Х. в лице представителя М. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года

по заявлению В. об обеспечении его исковых требований к Х. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2013: 300000 рублей основного долга, процентов за неуплату штрафа на день вынесения судом решения, а также 8300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013г. между ними заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал Х. 300000 рублей на срок до 05.04.2013г., была составлена расписка.

Договором определены штрафные санкции в случае неуплаты, просрочки уплаты суммы долга, а именно на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 10% от суммы долга ежемесячно до полного погашения задолженности. На неоднократные обращения о погашении суммы задолженности остались без внимания. Никаких платежей по возврату суммы долга ответчик не совершал.

В обеспечение своих требований истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты> стоимостью не более 800000 рублей, запретить Х. и органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия, в том числе прохождение технического осмотра.

Необходимость обеспечительных мер мотивировал тем, что доходов ответчик не имеет, единственным принадлежащим ему ликвидным имуществом является указанный автомобиль, паспорт транспортного средства был передан им в залог В. Однако в настоящее время Х. пытается произвести отчуждение транспортного средства, для чего предпринял действия по получению дубликата паспорта транспортного средства.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление В. об обеспечении его исковых требований к Х..

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х..

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению и может быть исполнено только при принадлежности транспортного средства названному лицу - ответчику.

Копию определения суда направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Кемеровской области для исполнения.

В частной жалобе представитель Х. – М., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что приведенные истцом в заявлении о применении обеспечительных мер доводы о том, что неоднократные обращения к ответчику о погашении суммы задолженности оставлены без внимания; ответчик постоянного места работы и источников заработка не имеет; в собственности ответчика отсутствует какое-либо недвижимое имущество; после неоднократных обращений к ответчику о погашении суммы задолженности ответчик пытается произвести отчуждение автомобиля, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, и, следовательно, не могут служить доказательством существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика.

Апеллянт считает, что истец не представил доказательств, а суд, вынося определение о наложении ареста, не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд не в полной мере учел требования закона о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Также апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест, предметом спора не является, залогом в пользу истца не обременен.

Предметом спора по делу является - взыскание денежных средств с ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Указывает, что цена иска составляет 510000,00 рублей, в том числе 210000,00 рублей неустойки за 7 месяцев исходя из процентной ставки - 10% от суммы долга ежемесячно (т.е. 120% годовых). Считает, что указанный процент неустойки является чрезмерно высоким, а сумма неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Просит учесть, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчика без учета того, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, на вторичном рынке (согласно данных с сайта http://auto.yandex.ru/ на 15.12.2013) составляет порядка 1370000,00 рублей, а не 800000,00 рублей как указывает истец в своем заявлении, что значительно превышает размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Исходя из изложенного, считает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не исследовал вопрос о соответствии этих мер предмету и характеру исковых требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что мерами по обеспечению иска (помимо ареста) являются также предусмотренные статьей 140 ГПК РФ: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Наложение ареста на принадлежащее ответчику, и не являющееся предметом спора транспортное средство, нарушает право ответчика по делу на удержание данного имущества до погашения задолженности, поскольку согласно статье 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам.

Считает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд также не исследовал вопрос о соответствии этих мер тем негативным последствиям, которые может повлечь их применение.

В судебное заседание по рассмотрению исковых требований не явились истец В. и ответчик Х., со слов представителей которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможно.

В судебном заседании представитель истца Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что заявленные к взысканию проценты являются договорной штрафной неустойкой, размер которых просила определить на день принятия решения суда.

Представитель ответчика М. не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, но не согласен с суммой процентов, которые по существу представляют собой договорную неустойку, размер которой считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу того, что договорная ставка неустойки в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2013 года постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление В. к Х. о взыскании 300000 рублей основного долга и 250000 рублей неустойки, а также заявление о возмещении 8300 рублей судебных расходов.

Взыскать с Х. в пользу В. 300000 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки и 6700 рублей в возмещение судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Х. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с него в пользу В. 50 000 рублей неустойки, принять по делу новое решение, которым предусмотреть взыскание с него неустойки, на день вынесения судом решения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, действовавшей в период, когда происходила несвоевременная уплата займа, т.е. с 06.04.2013, всего в сумме 17256,25 рублей.

Считает, что решение постановлено без учета соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также без учета компенсационного характера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

При этом указывает, что суд не мотивировал и не пояснил, по какой причине и почему он уменьшил сумму неустойки именно в 5 раз, несмотря на то, что в самом решении указано, что ставка неустойки в десятки раз превышает предусмотренную законом ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также, по какой причине с него взыскана именно эта сумма в размере 50000 рублей, чем она обусловлена.

Также апеллянт ссылается на п.1 ст.404 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, несмотря на это, суд, принимая решение об уменьшении неустойки, не принял во внимание его доводов о недобросовестности истца, изложенных в ходатайстве об уменьшении неустойки, о том, что наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о его неоднократных обращениях к нему о погашении долга. При этом, суд не учел пояснений его представителя, о том, что ему было неизвестно о долге, поскольку он считал его погашенным бывшими партнерами по бизнесу, которые фактически и пользовались займом по расписке от 05.02.2013г.

Относительно доводов апелляционной жалобы В. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Ответчик Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной и частной жалоб.

Истец В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца адвокат Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения и решения суда, исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть арест имущества, принадлежащего ответчику; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета на реализацию, иное отчуждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х., суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, предмета и основания иска, учитывал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда соответствуют материалам по делу, предметом которого является значительная денежная сумма, истец же, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, опасается, что ответчик может распорядиться имеющимся имуществом, что в совокупности и сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным, не представлено исковым требованиям нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства своих доводов и возраженийдоказательств стоимости принадлежащего ему автомобиля и несоразмерности обеспечительных мер цене иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2013г. Х. получил от В. 300000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 05.04.2013г.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Х. свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Общая сумма долга составляет 300000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Х. в пользу В. денежных средств в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Х. задолженности перед истцом в размере 300000 рублей основного долга, и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 05.02.2013года предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата суммы долга (05.04.2013года) подлежат начислению проценты, являющиеся штрафной неустойкой, в размере 10процентов от суммы долга ежемесячно до полного погашения суммы задолженности.

Поскольку стороной истца не оспаривалось, что возврат долга по договору займа от 05.02.2014года им произведен не был, то суд обоснованно исчислил размер штрафной неустойки по условиям указанного договора займа от 05.02.2013года за период 8 месяцев 10 дней, в сумме 250000руб..

Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 120 % годовых в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. в лице представителя М. - без удовлетворения.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов