Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурманжилсервис» к ФИО5 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«обязать ФИО5 предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру № * дома * по улице ... в городе ... сотрудникам ООО «Мурманжилсервис» для выполнения ремонтных работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через перекрытия квартир * и * дома * по улице ... в городе ..., в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Мурманжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что, истец осуществляет управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе .... ГЖИ Мурманской области предписанием № * от 26 июля 2016 обязал ООО «Мурманжилсервис» восстановить услугу по холодному водоснабжению в квартире № * данного дома, путем обеспечения давления холодной воды в точке водоразбора, в срок до 30 августа 2016 года.

Для исполнения предписания и восстановления подачи напора холодной воды в квартире № * дома № * по улице ... в городе ... необходимо получить доступ к стоякам холодного водоснабжения в квартире № *, принадлежащей ответчику, для выполнения работ, однако собственник жилого помещения категорически отказался предоставить доступ сотрудникам управляющей организации для выполнения ремонтных работ, поскольку общедомовые стояки заложены кафельной плиткой.

Требования истца о предоставлении доступа к стоякам в квартире № * для выполнения работ ответчиком не исполняется.

Истец просил обязать собственника квартиры * в доме * по улице ... в городе ... ФИО5 демонтировать кафельную плитку и предоставить доступ к общедомовым стоякам.

Представитель истца ООО «Мурманжилсервис» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала иск обоснованным, указав, что ремонт необходимо осуществлять в перекрытии между квартирами 30 и 28, отчего ответчик уклоняется.

Представитель третьего лица ГЖИ Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что работники управляющей компании несколько раз приходили в квартиру № *, но производить какие-либо работы для улучшения подачи воды как в указанной квартире, так и в квартире № * не стали.

Также до настоящего времени не выполнены заявки относительно низкого давления воды.

Приводит доводы, что, обращаясь с иском в суд, истец пытается таким образом избежать ответственности по предписанию, выданному ГЖИ Мурманской области.

Полагает, что пока не будут произведены работы на стояках перекрытия из квартиры * (3 этаж) в квартиру № * (4 этаж) по прочистке либо замены стояков давление подаваемой воды в квартиру № * будет оставаться прежним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Мурманжилсервис», ответчик ФИО5, представитель третьего лица ГЖИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции на дату возникновения правоотношений), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как установлено судом собственником квартиры * в доме * по улице ... в городе ... является ФИО5, пользование жилым помещением осуществляет ФИО6, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом * по улице ... в городе ... осуществляет ООО «Мурманжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора управления собственник обязан обеспечивать доступ в помещение работникам управляющей организации и обслуживающих подрядных организаций с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мурманжилсервис» ГЖИ Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № * по ул... в г.... и предоставления коммунальных услуг, по результатам которой вынесено предписание № * от 26 июля 2016 года.

Указанным предписанием ООО «Мурманжилсервис» обязан в срок до 30 августа 2016 года восстановить коммунальную услуг по холодному водоснабжению в квартире № * дома № * по ул.... в г.... в соответствии с нормативными требованиями, путем обеспечения давления холодной воды в точке водоразбора.

Согласно акту от 01 декабря 2016 года, составленному представителями ООО «Мурманжилсервис» в присутствии жильцов квартир № * и *, по результатам обследования стояка ХВС в квартирах комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояка ХВС в перекрытии квартир № * и *, при этом в квартире № * доступ к стоякам свободный, в квартире № * - стояки находятся в нише, которая заложена кафельной плиткой, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно акту ООО «***» от 13.12.2016, осуществляющего техническое обслуживание общего имущества МКД на основании договора подряда № * от 01.10.2015, в результате чистки стояка и замены фильтра в квартире *, расположенной над квартирой ответчика, напор воды не изменился.

В адрес ответчика, являющемуся собственником жилого помещения № * дома № * по ул.... в г...., истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в указанное жилое помещение для замены стояка ХВС, однако, доступ в жилое помещение в указанных целях собственником жилого помещения так и не был предоставлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Мурманжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственника квартиры предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического состояния общего имущества (оборудования), за содержание которого оно несет ответственность, и проведения необходимых ремонтных работ, установив, что ответчик, неоднократно надлежащим образом уведомлялся работниками управляющей организации о необходимости обеспечения доступа в его квартиру для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, однако до момента судебного разбирательства такой доступ им не предоставлен, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру № * дома № * по улице ... в г. ... к инженерным сетям холодного водоснабжения для проведения ремонтных работ по восстановлению холодного водоснабжения.

При этом суд исходил из того, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников жилых помещений, обслуживающему более одного жилого помещения и выполнение ремонтных работ по замене участка трудобопровода холодного водоснабжения проходящего через перекрытия квартир № * и * дома № * по ул.... в г.... без доступа в квартиру ответчика невозможен.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность собственника жилого помещения осуществление допуска сотрудников управляющей организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Ответчик, отказывая в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациями (стоякам холодного водоснабжения), препятствует истцу выполнять обязанности по проведению ремонтных работ, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, для других жильцов указанного дома.

Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи