Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансстрой» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дортрансстрой» дата был заключен государственный контракт №.... во исполнении которого на основании приказа №... от дата об открытии участка и назначении ответственных ИТР был открыт участок дата с рабочим названием «Ремонт а/д М-5 «Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» и прораб ФИО4 назначен ответственным за осуществление работ и ведение исполнительной документации. Согласно государственного контракта №... от дата и сметной документации на данном объекте ООО «Дортрансстрой» обязан был выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки», включающие в себя выполнение выравнивающего слоя из асфальтобетона, розлив вяжущих материалов, устройства покрытия из асфальтобетона, устройства обочин, нанесение дорожной разметки. Предписаниями ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было установлено, что с дата по дата были нарушены правила производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, а именно было выявлено некачественное выполнение выравнивающего слоя автомобильной дороги М-5 «Урал-Чишмы-Аксетюво-Киргиз-Мияки» на участках км 87,9 - км 90,9 в Альшеевском районе РБ. В рамках служебного расследования работодателем было установлено, что ФИО4 была получена необходимая строительно-дорожная техника для производства работ и передано техническое задание непосредственно мастеру по укладке асфальтобетона ФИО3 При устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетона марки 1, марки 2 асфальтоукладчиком Титан мастер СМР ФИО3 и мастер СМР ФИО5, некачественно выполнили работы по устройству выравнивающего слоя покрытия, а именно произвели укладку асфальтобетонной смеси по заданной толщине (п=8см). по существующему асфальтобетонному покрытию без учета поперечных уклонов, заданных в техническом задании, согласно государственного контракта №... от дата. Представителями ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» были выполнены контрольные замеры поперечных уклонов и выдано предписание №...з от дата об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Согласно государственного контракта п. дата Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ. Таким образом, мастера СМР ФИО3 и ФИО5 халатно отнеслись к работе и произвели укладку асфальтобетонной смеси без задания поперечных уклонов, согласно технического задания государственного контракта №... от дата, а прораб ФИО4, согласно п. 2.11 должностной инструкции, не осуществил операционный контроль и приемку выполненных работ у мастеров, а также не обеспечил выполнение участком производственного задания по объему и качеству продукции в установленные сроки в соответствии с проектной документации и с соблюдением требования проекта производства работ (п.2.6 должностной инструкции). Во исполнение предписания ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ООО «Дортрансстрой» осуществил дополнительные работы для устранения выявленных дефектов, общая стоимость устранения дефектов составила 2 690 717 руб., таким образом работодателю был причинен ущерб в размере 2 690 717 руб. На основании вышеизложенного прорабом ФИО4, мастерами СМР ФИО3, ФИО5 было допущено умышленное виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной необоснованных расходов, вследствие которых ООО «Дортрансстрой» был причинен ущерб в размере 2 690 717 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч семьсот семнадцать) руб. Материальный ущерб, причиненный ООО «Дортрансстрой» по вине указанных работников в размере 2 690 717 руб. до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» сумму материального ущерба в размере 2 690 717 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не полном и не всесторонне проверены обстоятельства дела, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Автор жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд исходил из недоказанности размера ущерба, однако факт причинения ущерба не отрицал.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с дата в должности мастера строительных и монтажных работ, а также между истцом и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от дата.

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с дата в должности мастера строительных и монтажных работ (Трудовой договор №... от дата заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... от дата. между ФИО6 и ООО «Дортрансстрой».

Ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с дата в должности мастера строительных и монтажных работ (Трудовой договор №... от дата., Дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата.

Приказом №... от дата. ФИО4 переведен на должность прораба.

Приказом ООО «Дортранссстрой» №... от дата. открыт дата. участок №... с рабочим названием «Ремонт а/д М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки». Назначены ответственные лица, осуществляющие строительство по вопросам строительного контроля: главный инженер ФИО7, начальник службы контроля качества ФИО8, и.о. начальника ЦИЛ ФИО9 Назначен ответственным за осуществление и ведение исполнительной документации прораб ФИО4

Предписанием ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было установлено, что с дата по дата были нарушены правила производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, а именно было выявлено некачественное выполнение выравнивающего слоя автомобильной дороги М-5 «Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» на участках км 87.9 км 90.9 в Альшеевском районе РБ.

Как следует из Акта служебного расследования от дата. представленного ООО «Дортрансстрой», комиссия пришла к выводу, что прорабом ФИО4, мастерами ФИО3, ФИО5 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Мастера СМР ФИО3 и ФИО5 халатно отнеслись к работе и произвели укладку асфальтобетовнной смеси без задания поперечных уклонов, согласно технического задания государственного контракта №... от дата. Указанное послужило причиной необоснованных расходов, то есть ООО «Дортрансстрой» был причинен ущерб в размере 2 690 717 руб.

Как следует из Акта об устранении выявленных дефектов от дата, составленного в составе комиссии: главный инженер ООО «Дортрансстрой» ФИО7, начальник службы контроля качества ФИО8, директор по производству ФИО10, комиссия установила, что при инструментальном осмотре поперечные уклоны после устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси соответствуют техническому заданию и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» ФИО15 п.2.4. Для устранения выявленных дефектов в период с дата по дата. выполнены работы: фрезерование уложенного выравнивающего слоя в объеме 7451 кв.м. С дата по дата выполнены работы: проливка битумной эмульсии 2,23т; устройства выравнивающего слоя из асфальтобетована в объеме 837,74т; Для устранения выявленных дефектов использована техника: фреза W-2100 г.н. 20-46, поливомоечная машина Камаз 6515 г.н.№..., топливозаправщик бензовоз Камаз 6520 г.н. №... техпомощь газель г.н. №..., автосамосвал Камаз 6520 г.н. №..., №..., асфальтоукладчик Титан г.н. №..., автосамосвалы Манн для доставки асфальтобетона согласно реестра. автогудронатор Зил-43367 г.н. №..., поливочная машина Камаз 6515 г.н. №..., трал, топливозаправщик бензовоз Камаз 6520 г.н. №..., автобус ПАЗ г.н. №.... Для устранения дефектов использованы строительные материалы: битумная эмульсия 2,23т, асфальтобетон марки 1, марки 2 в объеме 831,14т.

Согласно расчету затрат па устранение дефектов асфальтового покрытия участка №...: Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки; затраты на ГСМ отчеты о движении топлива по сотрудникам за период с дата-дата.; отчеты о движении топлива по сотрудникам с дата-дата.; разнарядки грузового а/т в период с дата-дата., с дата-дата., с дата-дата., с дата-дата., с дата-дата., с дата-дата., с дата-дата.; путевые листы за период с дата по дата, рапорта-наряды о работе строительной машины в периоды дата., дата-дата., с дата-дата, с дата-дата; товарные накладные от дата. дата., дата., счета-фактуры от дата., товарная накладная от дата., счета-фактуры от дата., товарные накладные от дата., дата., дата., дата., дата., дата., счет-фактура то дата., дата., товарные накладные от дата.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков, возражавших против удовлетворения иска по мотиву подложности подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору №... от дата., в договоре об индивидуальной материальной ответственности от дата., в приказе о переводе работника на другую работу №... от дата. ФИО4 и подписи в Договоре об индивидуальной материальной ответственности №... от дата. ФИО5, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в Договоре об индивидуальной материальной ответственности №... от дата. выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 при помощи предварительной тренировки. Подписи от имени ФИО11, расположенные в документах: Дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата.; Договор об индивидуальной материальной ответственности от дата.; Приказ о переводе работника на другую работу №... от дата., а также подпись, изображение которой расположено в копии Приказа о переводе работника на другую работу №... от дата. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 при помощи предварительной тренировки.

Данное заключение было положено в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дортрансстрой» к Б.К.А. требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причинения прямого действительного ущерба работодателю на сумму 2 690 717 руб., а также вину ответчиков, истцом не представлено.

Поскольку представленные истцом документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами причиненного ущерба в размере 2690717 руб., в связи с тем, что из Акта об устранении выявленных дефектов от дата, работы по устранению дефектов произведена в период с дата по дата. в виде фрезерования уложенного выравнивающего слоя в объеме 7451 кв.м. и в период с дата по дата., а в подтверждение выполненных работ и понесенных затрат представлены документы, в том числе и от иных дат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Утверждение о том, что осуществляя дорожные работы по укладке выравнивающего слоя, ответчики должны были руководствоваться ГОСТами и СНИПами не основано на законе, поскольку и фрезерование старой дорожной одежды, и укладка выравнивающего слоя и чистового слоя асфальта осуществляется исключительно в соответствии с проектом ремонта дороги.

Согласно Методическим рекомендациям по проектированию жестких дорожных одежд введённых в действие распоряжением Минтранса России от 3 декабря 2003 г. N ОС-1066-р (взамен ВСН 197-91) Выравнивающий слой предназначен для устранения неровностей основания и обеспечения ровности слоев покрытия и возможности перемещения плит покрытия при изменении температуры. Если неровности основания не превышают 1 см, то допускается не устраивать выравнивающий слой, а применять только слой, прерывающий сцепление плит с основанием и служащий изолятором против высыхания бетона в раннем возрасте и появления в покрытии усадочных трещин

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств получения ответчиками технических заданий, проектов и требований к выравнивающему слою дорожного покрытия.

Кроме того, контроль, за осуществлением дорожных работ возложен и на руководителей предприятия, инженеров, которые обязано довести до производителей работ все сведения по проекту и требования заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Моисеева Г.Л.