Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ИП «ФИО2.» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и убытков. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

ИП «ФИО2.» обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. и расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 45000 руб.

Определением суда заявление было удовлетворено, расходы на представителя взысканы частично в размере 15000 руб., а расходы на экспертизу - в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение в части взыскания расходов по экспертизе отменить и принять новое определение об отказе во взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ИП «ФИО2.» в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, оплата экспертизы произведена ответчиком, а само экспертное заключение положено в основу судебного решения и выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что размер вознаграждения экспертам в нарушение положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ не был согласован, в частности, с ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ФИО1 указанной нормы процессуального закона. Фактическая оплата расходов на экспертизу подтверждена подлинником квитанции, которая имеется в материалах дела.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи