Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ГарантСтройГрупп» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать у ООО «ГарантСтройГрупп» магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> путем исключения записи о собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года по заявлению истца изменен порядок и способ исполнения решения суда от 27 октября 2014 года и обращено взыскание на имущество ООО «Корвет» - магазин, расположенный по адресу <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2015 года является основанием для регистрации права собственности за ФИО3. Однако, он не может воспользоваться своим правом ввиду того, что ООО «Корвет» продал вышеуказанное имущество ООО «ГарантСтройГрупп». Истец с 13 января 2015 года фактически является собственником спорного имущества, право на которое незаконно перешло к ответчику 14 сентября 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтройГрупп» - < Ф.И.О. >5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ООО «Корвет» ликвидировано. Магазин приобретен ответчиком на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Корвет», что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2015года. Кроме того, в рамках дела о банкротстве сделки, на основании которых истцу была присуждена денежная сумма в <...> рублей, были признаны недействительными.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «ГарантСтройГрупп» в пользу истца магазин, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, путем исключения записи о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГарантСтройГрупп» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске. Указывает, что лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. ФИО3 не зарегистрировал переход права собственности на магазин. При этом на момент вынесения определения от 15.12.15г., на которое ссылается истец, ООО «Корвет» было ликвидировано и исполнительное производство прекращено. Ответчик является добросовестным приобретателем. Магазин был приобретен в рамках дела о банкротстве ООО «Корвет» путем участия в торгах, на основании договора купли-продажи от 10.06.15г.

В апелляционной жалобе представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7 также просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске. Указав, что на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.15г. собственником имущества являлся ООО «ГарантСтройГрупп». Права истца на магазин не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ право собственности не возникло. Истец никогда не вступал в фактическое владение спорным имуществом, вследствие чего оно не могло выбыть из его владения. Оснований для заявления и удовлетворения виндикационного иска не имелось. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Торги по продаже магазина не оспорены, определением Анапского городского суда от 23.06.15г. снят арест со спорного имущества. Таким образом, приобретение магазина произошло на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГарантСтройГрупп» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое помещение – магазин площадью 357,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежавший на праве собственности ООО «Корвет». Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 года по заявлению истца изменен порядок и способ исполнения решения Анапского городского суда от 27.10.2014 года и обращено взыскание на имущество ООО «Корвет» - магазин, расположенный по адресу: <...> Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 года разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2015года, которым обращено взыскание на указанное имущество является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 Определение суда от 13.01.15г. не исполнено, сведения о переходе права собственности на магазин к ФИО3 в ЕГРП не вносились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, установил, что ФИО3 как собственник спорного имущества на основании определения суда от 13.01.15года, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.13г. в отношении ООО «Корвет" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1. Указанным определением в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным требованиям, в том числе по выданным ранее исполнительным листам. Таким образом, начиная с 04.07.2013 года обращение взыскания на какое-либо имущество должника, включая денежные средства, не возможно вне процедуры банкротства по независящим от ООО «Корвет» причинам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. ООО «Корвет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках реализации прав и исполнения обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено, что ООО "Корвет" на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим 10.06.2015 г. проведены открытые торги в электронной форме, по результатам которых магазин реализован (продан) ответчику. Ответчиком в полном объеме оплачена стоимость приобретенного имущества, полученные денежные средства распределены между кредиторами ООО «Корвет», включенными в реестр требований кредиторов должника. Торги по продаже имущества не оспорены и не признаны недействительными, срок на обжалование данных торгов истек. ФИО3 было известно о продаже спорного имущества на торгах ООО «ГарантСтройГрупп», поскольку истец участвовал в процедуре банкротства ООО «Корвет» по делу № А40-69032/13. Таким образом, приобретение спорного имущества ответчиком произошло на законных основаниях. Обременения спорного имущества, аресты или судебные споры в отношении магазина на момент его продажи отсутствовали, переход права собственности к ответчику ООО «ГарантСтройГрупп» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законность действий арбитражного управляющего, процедуры банкротства ООО «Корвет», в том числе всех действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. о завершении конкурсного производства ООО «Корвет». Указанным определением арбитражного суда ООО «Корвет» ликвидировано. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными. На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу № А40-69032/13 и п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено исполнительное производство от 07.06.2013 г. № 25951/13/23/23 по обращению взыскания на имущество ООО «Корвет».

Требование ФИО3 к ООО «Корвет» основано на договоре поручительства ООО «Корвет» от 29.03.11г. к договору займа от той же даты, заключенному между истцом и ООО «Инком-Юг», по которому последнему были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными договоры поручительства от 29.03.11г. и от 29.09.11г., заключенные между ООО «Корвет» и ФИО3

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.15г. собственником имущества являлось ООО «ГарантСтройГрупп». Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Права истца на спорное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ право собственности на магазин у ФИО3 не возникло. Истец не вступал во владение имуществом. Оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имелось.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГарантСтройГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГарантСтройГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: