Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель А.И. на решение Анапского городского суда от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Шепель Анатолию Ильичу о сносе самовольной постройки. Свои требования истец пояснил тем, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что Шепель А.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке кадастровый № 23:37:0107002:1228 площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3, предназначенном для индивидуального жилищного строительства ведет самовольное строительство капитального здания, размером 10,0x12,0м, ориентировочной площадью застройки 120 кв.м. На момент обследования возведен первый этаж здания, выполнены выпуски арматуры для устройства колонн второго этажа. Органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта в установленной законом форме ответчику не выдавалось. Шепель А.И. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Считает возведенное ответчиком здание самовольной постройкой, просит обязать ответчика его снести, прекратить право собственности на него.

Обжалуемым решением суд иск администрация МО г-к Анапа удовлетворил. Признал объект капитального строительства двухэтажное с цокольным этажом здание по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3 - самовольной постройкой. Обязал Шепель Анатолия Ильича осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного с цокольным этажом здания, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3.

Прекратил право собственности Шепель Анатолия Ильича на объект незавершенного строительства площадью застройки 307,6 кв.м., процент готовности 64%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Шепель А.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шепель А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шепель А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1228 площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки установлено Шепель А.И. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г Краснодарский край г. Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3 ведет строительство капитального здания.

Согласно заключению эксперта № 053/09/2012С от 07 сентября 2012 года проект на строительство здания, одноквартирный жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3, представлен эксперту как проект повторного применения. Согласования генплана и утверждаемая часть проекта жилого дома УАиГ г-к Анапа отсутствует. Фактически здание по внешнему обмеру выполнено размером 12,80 м. х 9,83 м.

При сопоставлении представленного проекта повторного применения и фактического размещения помещений выполненного здания по указанному адресу имеются расхождения в планировке здания.

Суд, удовлетворяя иск администрации о сносе самовольного строения, указал, что Шепель А.И. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды».

Однако данные выводы суд первой инстанции являются преждевременными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Шепель А.И. осуществил строительство спорного строения. Зарегистрировал в установленном порядке своё право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 307,6 кв.м., процент готовности 64%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Верхняя дорога/туп. Степной, 9/3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2012.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено, что возведенной ответчиком здание является индивидуальным жилым домом.

Земельный участок, на котором размещен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, и разрешенное использование земельного участка является индивидуальная жилая застройка.

Доказательств того, что здание жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Также не представлены доказательства того, что конструкция здания не соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, из представленных документов видно, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют, поэтому иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе строения и прекращении права собственности подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шепель Анатолию Ильичу о сносе самовольной постройки, прекращении зарегистрированного права собственности на самовольно возведенный жилой дом отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: