Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки по апелляционной жалобе ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО» и ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Компания Уфаойл» ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Компания Уфаойл» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки.

В обоснование иска Общество указало, что дата между АО «Компания Уфаойл» и ООО «НК ВИТ-ЭКСПО» был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, по которым ответчик ООО «НК ВИТ-ЭКСПО» допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки за период с дата по дата составляет 795 538,98 рублей,

В целях исполнения покупателем обязательств по выше названному договору поставки между истцом и ФИО1 – заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «НК ВИТ-ЭКСПО». В адрес ответчика была направлена претензия СЗ №... от дата с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере 795 538,98 рублей, а также расходы по госпошлины - 11 155 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму неустойки за период с дата по дата в размере 795 538,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 155 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 просят решение отменить, считают его незаконным, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указали, что неустойка должна быть рассчитана исходя из даты, указанной в железнодорожной транспортной накладной, а не товарной накладной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между АО «Компания Уфаойл» и ООО «НК ВИТ-ЭКСПО» был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, в каждом из которых в разделе условия оплаты определен срок в течении которого покупатель обязан произвести оплату

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, подписанными обеими сторонами, претензий относительно качества и количества поставленного товара накладные не содержат.

Однако, отгруженные истцом нефтепродукты в соответствии с договором и дополнительными соглашениями ответчиком оплачены не своевременно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Допущенная просрочка в оплате поставленного товара ответчиком, послужила основанием для начисления неустойки, размер неустойки за период с дата по дата по расчету истца составляет 795 538,98 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена претензия за исх.СЗ №... с требованием об уплате неустойки.

Претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из частей 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 4.7 Договора поставки, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По представленному расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет 795 539,98 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным, иной расчет неустойки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70-75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора поставки, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых она подлежит уплате за неисполнение покупателем обязательств по своевременной оплате отгруженного товара и определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

При этом, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, своевременность принятых продавцом мер к взысканию задолженности (направление досудебных претензий), а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана дата отгрузки нефтепродуктов, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами в виде подписанных сторонами товарных накладных.

Ответчик также указывает на необходимость подтверждения дат отгрузок исключительно железнодорожными накладными на груженые вагоны, однако данный довод противоречит положениям части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были представлены товарные накладные, в которых в графе «Основание» содержится информация о дате отгрузки. Все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, таким образом, подписывая товарные накладные, ответчик принимает указанную в ней дату отгрузки за верную.

Ориентируясь на указанные в товарных накладных конкретные даты отгрузки продукции, истцом были правильно определены и конкретные даты оплаты такой продукции. Истец при этом исходил из буквального толкования понятия «отгрузка», использованного в дополнительных соглашениях в совокупности с положениями пункта 2.1 Договора поставки.

Указание ответчика на отсутствие в актах сверок информации о начислении неустойки, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется, поскольку акт сверки отражает состояние взаиморасчетов между сторонами и составляется на основании первичной документации, например товарной накладной и платежного поручения, то есть включение в акт сверки информации о начислении неустойки до решения суда и без признания ее ответчиком, с точки зрения бухгалтерского учета являлось бы неверным.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО» обязано оплатить поставленную продукцию по происшествии определенного количества календарных дней со дня отгрузки.

В реквизитах товарных накладных, в графе «Основание» стороны указали даты отгрузок. Товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний.

В силу пункта 2.1 Договора поставки, датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон.

Даты отгрузок подтверждены также железнодорожными накладными, приложенными ответчиком к возражением на исковое заявление, в которых даты, проставленные в графе «Оформление груза к перевозке», совпадают с датами отгрузок, указанными истцом в своем расчете, а именно:

№ товарной накладной	Дата отгрузки по расчету истца	Номер вагона	Номер ЖД накладной на вагон	Дата оформления груза к перевозке по данным ЖД накладной
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия истца ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащим исполнении взятых на себя ответчиком обязательств, которое выражается в нарушении срока оплаты поставленной продукции.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы жалобы о том, что согласно заключенных дополнительных соглашений неустойка составляет 0,1%, отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НК «ВИТ-ЭКСПО», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.