Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО«ИнвестРазвитие», Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику ОАО «РЭП Старый городок» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает в приватизированной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В августе <данные изъяты> управляющая компания ОАО«РЭП Старый Городок» проводила капитальный ремонт кровли жилого дома <данные изъяты> В ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты> во время дождя в квартире истца были залиты стены, потолок в большой комнате и коридоре, электропроводка в коридоре, дверная коробка в большой комнате разбухла дверь, в результате чего она не закрывается. <данные изъяты> был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В последующем в период дождей в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, пострадала и маленькая комната квартиры: по периметру внешней панели появилась плесень. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет <данные изъяты>. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в качестве соответчиков были привлечены ООО«ИнвестРазвитие», проводившее ремонт кровли, а также Администрация сельского поселения НикольскоеОдинцовского муниципального района МО – балансодержатель дома. Просила взыскать с ООО «ИнвестРазвитие» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и на оформление полномочий представителя <данные изъяты> пропорционально взысканным суммам за возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения истец заявила отказ от иска к ОАО«РЭП Старый Городок». Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением Одинцовского городского суда Московской области от 23апреля 2014года (л.д.216).

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ООО«ИнвестРазвитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал, считал надлежащим ответчиком ООО«ИнвестРазвитие», полагал, что наличие плесени по периметру наружной стены возникло в результате нарушения технологии производства работ при устройстве кровли ООО«ИнвестРазвитие».

Представитель3-голица ОАО«РЭП Старый городок» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

О.Е.АБ. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <данные изъяты> г., зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты> г., ФИО1 является собственником указанной квартиры.

В <данные изъяты> управляющая компания ОАО«РЭП Старый Городок» проводила капитальный ремонт кровли жилого дома <данные изъяты>.

В <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиками.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до проведения ремонта кровли жилого дома со стороны истца имелись неоднократные обращения к наймодателю по факту разрушения межпанельных швов в квартире.

Из ответа на обращение истца в адрес Администрации сельского поселения Никольское от <данные изъяты>. следует, что работы по ремонту межпанельных швов квартиры истца включены в план работ на <данные изъяты> (л.д.83).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации сельского поселения Никольское подтвердил, что с <данные изъяты> истец обращалась с заявлениями о ремонте межпанельных швов.( л.д.228).

Сведений о том, что ремонт межпанельных швов произведен в указанный срок, материалы дела не содержат.

Из акта осмотра квартиры <данные изъяты> комиссией ОАО«РЭП Старый Городок» от<данные изъяты> усматривается, что цементно-песчаная стяжка балкона раскрошена, вследствие чего гидроизоляция балкона под стяжкой пришла в негодность. Вся влага, попадающая на балконную плиту, путем протечки через плиту попадает в квартиру <данные изъяты>. Также установлено, что межпанельные швы в указанной квартире разрушены (л.д.105 оборотная сторона).

<данные изъяты>. истцом в ОАО«РЭП Старый Городок» было подано заявление о возмещении ей причиненного материального ущерба в результате залива квартиры по причине замены кровли дома (л.д. 15).

Из Акта о последствиях залива жилого помещения от <данные изъяты>. следует, что на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире <данные изъяты> пострадали большая комната, в которой частично намок потолок, стены, видны следы протечек, промокла и деформирована дверная коробка, а также коридор – частично намок потолок, стена, электрическая проводка, вода текла через осветительный прибор. При этом указано, что маленькая комната и кухня не пострадали.

Из отчета <данные изъяты>, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость работ по восстановлению ущерба, причиненного коридору (<данные изъяты>), комнате (<данные изъяты>) и коридору <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты>. истцом в ОАО«РЭП Старый Городок» было подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате несвоевременного ремонта межпанельных швов (л.д. 19).

<данные изъяты>. комиссией ОАО«РЭП Старый Городок» был произведен осмотр квартиры истца, в результате которого был составлен Акт осмотра квартиры. При осмотре выявлено : в маленькой комнате по наружной стене в углах черный налет, который образовался из-за скопления влаги. Стены в углах по периметру влажные, в некоторых местах образовалась плесень. Комиссия считает необходимым обратиться в администрацию сельского поселения о производстве работ по ремонту вертикальных и горизонтальных швов. (л.д.102 оборотная сторона).

Из отчета <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость работ по восстановлению ущерба, причиненного комнате (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст.ст. 60, 65ЖКРФ, ст.ст.151, 1064 ГКРФ, ст.ст. 14, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.- штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты>.- расходы за услуги представителя, <данные изъяты>.- оформление полномочий представителя, а с ООО«ИнвестРазвитие» взыскал в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.- расходы за услуги представителя, <данные изъяты>.- оформление полномочий представителя.

ООО«ИнвестРазвитие» решение не обжаловано.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Администрацию сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в указанном размере правильными, поскольку, как верно указал суд, Администрация сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, как балансодержатель дома и наймодатель (на момент возникновения спорных правоотношений) должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате несвоевременного проведения ремонта межпанельных швов, а ООО«Инвест Развитие» - за вред, причиненный имуществу истца, в результате некачественно проведенного ремонта кровли дома, повлекшего залив квартиры.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что наличие плесени по периметру наружной стены возникло в результате нарушения технологии производства работ при устройстве кровли ООО«ИнвестРазвитие», верно отметив, что ответчиком указанное обстоятельство не доказано в нарушение положений ст.56 ГПКРФ, а из технического заключения (л.д. 126-138) данный вывод не следует.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части решения правильными. Суд верно установил фактические обстоятельства по делу, правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате не проведения ремонта швов в квартире истца, а также доказательств того, что материальный ущерб в результате намокания стен в маленькой комнате и наличия плесени по периметру наружной стены причинен в результате нарушения технологии производства работ при устройстве кровли и залива квартиры по причине замены кровли дома. Размер ущерба также не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законодательством о защите прав потребителей могут регулироваться отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, в части, не урегулированной специальными законами. Договор социального найма жилого помещения является возмездным договором. Данным договором предусмотрена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт жилых помещений, предоставляемых гражданам (потребителям) (ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). В соответствии со ст.65ЖКРФ, ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наймодатель должен осуществлять капитальный ремонт дома, даже при условии приватизации жилого помещения, если на момент приватизации жилого помещения дом уже требовал капитального ремонта.

Установив факт того, что наймодатель не произвел капитальный ремонт межпанельных швов, в результате чего, были нарушены права истца, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Также правомерно, установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в силу положений ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба составляет три года, а специальный срок обращения с заявлением в суд, указанный в ч.1 ст.256 ГПКРФ, на который ссылается ответчик, относится к заявлениям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в связи с чем, указанный довод в жалобе основан на неверном применении норм права и также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи