Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ф.И.О. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано всего 2 485807,43 рублей и обращено взыскание на <адрес> путем ее реализации с публичных торгов.

В обоснование заявления указала, что в указанной квартире совместно с ней проживают несовершеннолетние дети, находящиеся на ее воспитании. Она разведена, ее имущественное положение не позволяет приобрести или арендовать другое жилое помещение. Она намерена продать самостоятельно заложенную квартиру и погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что кредитор новые требования по уплате процентов не предъявлял и предъявить не может. Новые требования кредитор может предъявить о взыскании сумм по другим кредитным договорам. Ссылка на новые требования содержится лишь в отзыве, не подтверждено никакими доказательствами. Новые требования, даже если будут предъявлены, не имеют никакого отношения к данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 2 450 053 рубля 87 копеек, неустойки в размере 8 161 рубль 75 копеек, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 591 рубля 81 копейки, а всего 2 485 807 рублей 43 копейки. Обращено взыскание на <адрес> путем ее реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры определена в размере 2 480 000 рублей.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, не являются исключительными или непредвиденными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения суда установленная судебных актом продажная цена имущества – 2480000 недостаточна для погашения взысканной судом суммы, которая составляет 2 485807,43 рублей. При этом, поскольку обязательство по кредитному договору не прекращено, ответчица обязана уплачивать проценты за пользование денежными средствами с марта 2016 года по настоящее время.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что сумма требований явно превышает установленную судом продажную стоимость залогового имущества. Данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" препятствует отсрочке исполнения решения суда.

Также суд правильно указал, что намерение Ф.И.О. самостоятельно продать квартиру, находящуюся в залоге, не препятствует ее реализации в порядке исполнения судебного акта. Доказательств того, что у неё по истечении года появятся денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора на момент истечения данного срока, нет.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.И.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи