Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйфория», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 6 марта 2019 года с иском к ООО «Эйфория», уточнив его, ФИО1 просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», расторгнуть кредитный договор от 1 октября 2018 года, взыскать с ответчиков убытки – 9 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей. Требования основаны на том, что между истцом и ООО «Эйфория» заключен договор купли-продажи биологически активных добавок. Оплата приобретаемого товара произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». Впоследствии договор купли-продажи был расторгнут, ООО «Эйфория» обязалось внести уплаченные по договору денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, однако, на момент подачи иска свои обязательства не исполнило. Истец полагает, что поскольку заключение кредитного договора имело определенную цель, то расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ООО «Эйфория» своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйфория» в пользу ФИО1 ущерб в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйфория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, указывая на то, что расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств в связи с которым кредитный договор подлежит расторжению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что 1 октября 2018 года между ООО «Эйфория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи. По условиям договора ФИО1 приобрела у ответчика биологически активные добавки к пище стоимостью 74 900 рублей. В тот же день между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на оплату вышеуказанного товара; сумма кредита составила 60 733 рубля 56 копеек сроком на 24 месяца под 21% годовых.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, Продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 14 148 рублей 94 копейки; скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

2 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Эйфория» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Соглашением от 12 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Эйфория» установлено, что последнее обязуется внести сумму 60 733 рубля 56 копеек для досрочного погашения по кредитному договору от 1 октября 2018 года в срок до 11 ноября 2018 года. Письмом от 9 января 2019 года ООО «ГЛАРУС» уведомило истца о невозможности в настоящее время исполнить обязательства установленные указанным соглашением.

31 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эйфория» претензию, в которой просила об уведомлении АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора купли-продажи, внесении денежных средств, уплаченных за товар в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая удовлетворена не была.

4 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор от 1 октября 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 9 600 рублей, расторжение договора купли-продажи, заключение соглашения между ООО «Эйфория» и ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору и не исполнение данного соглашения на момент вынесения судом решения, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Эйфория» убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АЛЬФА-БАНК» в части расторжения кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными договорами; расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся целевым и изменение его статуса должно привести к изменению статуса кредитного договора, несостоятельны. Правоотношения, возникшие в связи с заключением кредитного договора, не являются производными от правоотношений по заключению договора купли-продажи. Условия указанного кредитного договора истец исполняла, доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, стороной истца не представлено.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи