Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, запрещении на вселение лиц - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, запрещении вселения иных лиц.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, по 69/200 долей каждый. 31/100 доли указанной квартиры принадлежит ФИО2, которая нарушает их права по пользованию квартирой, вселяя в нее других граждан.

В нарушение положения ст. 247 ГК РФ без их согласия ФИО2 вселила в квартиру ФИО3 с несовершеннолетней дочерью. ФИО3 сушит на кухне белье, ее ребенок часто шумит и мешает им отдыхать.

С учетом требований ст.ст. 11, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ просили выселить ФИО3 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО2 не чинить им препятствия в пользовании квартирой, запретить ей вселять в квартиру граждан без их согласия.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, ФИО4 и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как противоречащее нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что они являются участниками общей долевой собственности на квартиру, следовательно, правоотношения между сособственниками регулируются нормами ГК РФ, в частности, ст. 247 ГК РФ. Однако суд указанную норму права проигнорировал и не мотивировал ее неприменение. Правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению участников общей долевой собственности. Поэтому вселение в квартиру посторонних граждан возможно только с согласия сособственников. Проигнорированы судом и требования ст. 31 ЖК РФ, которые позволяют собственнику вселять в квартиру только членов своей семьи. ФИО3 членом семьи ФИО2 никогда не являлась, следовательно, на ее вселение и регистрацию необходимо было согласие истцов.

Проживая в квартире с малолетним ребенком, ФИО3 постоянно занимает все места общего пользования, ванна занята бельем, белье сушится на кухне, что мешает истцам пользоваться местами общего пользования по назначению. При вынесении решения суд не принял также во внимание, что срок временной регистрации ФИО3 в квартире истекает 28.05.2012. Однако она продолжает проживать в квартире и создавать невыносимые условия жизни для истцов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО1 и ФИО1, другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске в размере 69/200 долей каждый. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации от 15.09.2003.

Собственником 31/100 доли указанной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от 29.11.2007.

Ранее данная доля квартиры принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.01.2003.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,64 кв.м и 7,92 кв.м, первую из которых занимают ФИО1 и ФИО1, вторую – ФИО2 Оплата за жилое помещение производится собственниками по отдельным лицевым счетам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление принадлежащих гражданам на праве собственности комнат в коммунальных квартирах другим гражданам по договорам найма или безвозмездного пользования в отсутствие согласия на это собственников других комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предоставила принадлежащую ей комнату в квартире № *** дома *** по ул. С*** г. Ульяновска по договору безвозмездного пользования своей родственнице ФИО3, которая зарегистрирована в указанной комнате по месту пребывания до 28.05.2012. Вместе с ФИО3 проживает ее несовершеннолетняя дочь.

При таких обстоятельствах, поскольку вселение ФИО3 состоялось в порядке, установленном законом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о ее выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и запрете на вселение в квартиру иных лиц.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы никто из участников общей долевой собственности не вправе препятствовать другому участнику в пользовании своей долей собственности в соответствии с ее назначением. Возражения относительно порядка пользования долей имущества ее собственником, исходящие от кого-либо из других участников общей долевой собственности, не могут носить произвольный характер, а должны основываться на доказательствах нарушения их прав таким порядком пользования.

Поэтому, с учетом того, что комната в коммунальной квартире предназначена для проживания в ней граждан, само по себе вселение в такую комнату ее собственником другого гражданина по договору найма или договору безвозмездного пользования, не может расцениваться, как обстоятельство, нарушающее права собственников другой комнаты в коммунальной квартире.

Доказательств же нарушения ответчицей ФИО3 правил пользования жилым помещением и общим имуществом в коммунальной квартире истцы суду не представили. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении вселением в квартиру ФИО3 интересов истцов З-вых.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 не является членом семьи ФИО2, значения для разрешения спора не имеет. В связи с тем, что истцы проживают в коммунальной квартире и, соответственно, не состоят в семейных отношениях с собственником другой комнаты, наличие либо отсутствие семейных отношений собственника данной комнаты с вселенным им в свою комнату гражданином на права истцов никак не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании данной нормы права. Указанная статья регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и не распространяется на правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений (участниками общей долевой собственности) в коммунальной квартире. Содержание данной нормы не может расцениваться, как допускающее вселение собственником в принадлежащее ему жилое помещение только членов своей семьи, поскольку такое толкование противоречит приведенной выше статье 30 ЖК РФ, которая предоставляет собственнику право предоставлять принадлежащее ему жилое помещение по возмездным и безвозмездным договорам не только гражданам, но и юридическим лицам.

На момент вынесения решения срок временной регистрации ФИО3 в спорной квартире не истек, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на истечение данного срока после вынесения решения суда не имеет значения для разрешения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: